Решение по делу № 2-268/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-268/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Опариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыромятникова Д.Н. к Нестерову С.А., Хубулури З.И. об истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову С.А., Хубулури З.И. об истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль мотивируя тем, что по договору купли-продажи транспортного средства марки NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, госномер №, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, ПТС №, №, выданный 690065 Приморский край, г. Владивосток, Сипягина 20 В оф.308, 02.11.2011 года от 01.06.2013 года им у ответчика Нестерова С.А., действующего в интересах ООО «Горно-промышленная компания Север»», приобретено и оплачено, а ответчиком продано и передано транспортное средство марки «NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя TD №, госномер №, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, ПТС №, №, выданный 690065 Приморский край, г. Владивосток, Сипягина 20 В оф.308, 02.11.2011 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается, собственноручно составленной распиской заверенной личной подписью Нестерова С.А. и печатью организации. Указанный договор купли-продажи транспортного средства до настоящего дня никем не оспорен не отменен и не расторгнут. Он на основании договора купли-продажи от 01.06.2013 года внесён в ПТС спорного транспортного средства в качестве нового собственника, что подтверждается ПТС.

Факт передачи транспортного средства от ответчика к нему подтверждается: справкой страховой компании «Надежда» от 2015 года, согласно которой собственником автотранспортного средства является Сыромятников Д.Н., копией страхового полиса ОСАГО серии ССС № 313690933 от 13.02.2014 года, ответом страховой компании «Надежда» от 30.11.2015 года № 3331, согласно которого им при заключении договора страхования были предоставлены оригиналы договора купли-продажи от 01.06.2013 г. и ПТС транспортного средства. Следовательно, с момента передачи Нестеровым С.А. транспортного средства «NISSAN PATROL» », 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, госномер №, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, ПТС №, №, выданный 690065 Приморский край, г. Владивосток, Сипягина 20 В оф.308, 02.11.2011 года он является собственником переданного ему имущества. Им транспортное было передано во временное пользование ответчику Нестерову С.А, который был внесён им, как собственником, в страховой полис в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством. Однако, истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство, ответчиком Нестеровым С.А. продано ответчику Хубулури З.И., о чём составлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2013 г. Таким образом, принадлежащее ему имущество выбыло из его владения, пользования и распоряжения в пользование, владение и распоряжение Хубулури З.И. против его воли. У Хубулури З.И. права собственности на транспортное средство возникнуть не могло, поскольку по договору купли-продажи не могло быть ему продано и предано, в связи с тем, что ранее, а именно 01.06.2013 года было продано и передано ему. Он, принадлежащее ему, транспортное средство Хубулури З.И. не продавал, следовательно имущество выбыло из его владения во владение ФИО2 против его воли.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство продано за I 500 000 рублей, фактически оно передано Хубулури З.И. безвозмездно. Просит признать его собственником транспортного средства № 0590 ЕР 124 RUS, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, ПТС №, №, выданный 690065 Приморский край, г. Владивосток, Сипягина 20 В оф.308, 02.11.2011 года, истребовать у ответчика Хубулури З.И. транспортное средство марки «NISSAN PATROL» », 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, госномер №, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, ПТС №, №, выданный 690065 Приморский край, г. Владивосток, Сипягина 20 В оф.308, 02.11.2011 года.

Определением Мотыгинского районного суда 23.06.2016 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен конкурсный управляющий ООО ГПК « Север» Павлюк А.Л.

В судебное заседание истец Сыромятников Д.Н., представитель истца Сыромятникова Д.Н. – Репина В.С., ответчик Хубулури З.И. не явились. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку Сыромятников Д.Н. Репина В.С., Хубулури З.И. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает их поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16.08.2016 года.

Ответчик Нестеров С.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

    В судебном заседании 23.06.2016 г. ответчик Нестеров С.А. суду показал, что согласно паспорта транспортного средства владельцем автомобиля марки «NISSAN PATROL» является Хубулури З.И., так как он продал ему автомобиль за 1 500 000 рублей, будучи директором ООО «ГПК Север». Договор купли – продажи от 01.06.2016 г. между ним и Сыромолотовым Д.Н. он подписывал, однако Сыромятников Д.Н. в это время находился в больнице и договор не мог быть заключенным, он фиктивный. Решением Арбитражного суда Красноярского края ООО "Горно-промышленная компания Север» признана банкротом, функции конкурсного управляющего, возложены на Павлюка А.Л. Определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО « Горно – промышленная компания « Север» - Павлюка А.Л. о признании недействительным договора купли – продажи автотранспортного средства от 05.06.2013 г., заключенного между ООО «Горно – промышленная компания Север» в лице директора Нестерова С.А. и Хубулури З.И. и применении последствий недействительности сделки было отказано, следовательно на сегодняшний день собственником данного автомобиля является Хубулури З.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований конкурсный управляющий ООО ГПК «Север» Павлюк А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования Сыромятникова Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствие с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГКРФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГКРФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года ООО "Горно-промышленная компания Север» признана банкротом и открыто конкурсное производство, сроком до 18.12.2015 г. Функции конкурсного управляющего, возложены на Павлюка А.Л. Определениями Арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 24.12.2015 г., 01.06.2016 г., срок конкурсного производства в отношении ООО « Горно – промышленная компания « Север» был продлен до 25.08.2016 г.

В материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства от 01.06.2013 г., подписанный Нестеровым С.А., в лице директора ООО «Горно – промышленная компания Север» и Сыромятниковым Д.Н., согласно которого Нестеров С.А., в лице директора ООО «Горно – промышленная компания «Север» продал, а Сыромятников Д.Н. купил в собственность транспортное средство марки "NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, госномер №, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, свободным от прав третьих лиц на него. При этом, Нестеров С.А. действовал не как физическое лицо, а как представитель ( директор) юридического лица ООО «Горно – промышленная компания «Север».

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «СЕВЕР» (продавец), в лице директора Нестерова С.А. и Хубулури З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора легковой автомобиль: NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.11.2011, таможенным постом Морской порт Владивосток.

Согласно п. 3 данного договора автомобиль продан покупателю за 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, уплаченных покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора наличными деньгами в кассу продавца.

В соответствии с п. 4 договора, настоящий договор выполняет функцию передаточного документа, подтверждающего принятие автомобиля покупателем.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 05.06.2013 г. Хубулури З.И. оплатил денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №77 от 05.06.2013, и не оспаривается Нестеровым С.А., являвшимся директором ООО «ГПК «СЕВЕР» на момент заключения договора.

В материалы дела представлена копия ПТС от 02.11.2011 серии <адрес>, содержащая отметку о договоре купли-продажи от 05.06.2013, о передаче транспортного средства Хубулури З.И., подписи сторон сделки (печать ООО «ГПК «СЕВЕР»).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО ГПК «Север» - Павлюка А.Л. на исковое заявление Сыромятникова Д.Н., в адрес конкурсного управляющего ООО ГПК « Север» не представлено доказательств фактического исполнения договора купли – продажи от 01.06.2013 г. со стороны Сыромятникова Д.Н. Денежные средства от Сыромятникова Д.Н. никаким образом не отражены в бухгалтерской и финансовой документации ООО « ГПК Север». Данное имущество в конкурсную массу ООО « ГПК Север» не включалось, в ходе инвентразации его наличия не выявлено. Каких - либо сведений о договоре купли - продажи автомобиля марки "NISSAN PATROL», 2011 года выпуска от 01.06.2013 г. с Сыромятниковым Д.Н. в адрес конкурсного управляющего не представлено. В соответствии с пояснениями бывшего руководителя должника Нестерова С.А., спорный автомобиль был продан 05.06.2013 г. Хубулури З.И. и находится во владении указанного лица.

28.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГПК Север» Павлюка А.Л. к Хубулури З.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГПК «СЕВЕР» незаконно реализованного имущества - автомобиля Ниссан Патрол, черного цвета, производство Япония, 2011 г., гос. Регистрационный знак №, ПТС №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 г. по делу № А 33-22258-14/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО « Горно – промышленная компания « Север» - Павлюка А.Л. о признании недействительным договора купли – продажи автотранспортного средства от 05.06.2013 г., заключенного между ООО «Горно – промышленная компания Север» в лице директора Нестерова С.А. и Хубулури З.И. и применении последствий недействительности сделки было отказано. Данное определение вступило в законную силу 07.03.2016г.

Также из материалов дела следует, что 8 октября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Сыромятникова Д.Н. об исключении из конкурсной массы автомобиля «Ниссан Патрол» 2011 года выпуска принадлежащего Сыромятникову Д.Н. на праве собственности, передаче автомобиля «Нисан Патрол» 2011 года выпуска в пользование и владение его собственнику.

Определением от 24.12.2015 г. прекращено производство по заявлению Сыромятникова Д.Н. о признании права собственности на транспортное средство «Ниссан Патрол» 2011 года выпуска по делу № А33-22258-15/2014, поскольку требование о признании права собственности на транспортное средство «Ниссан Патрол» 2011 года выпуска, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Требования кредитора не относятся к денежным, в том числе о признании права собственности рассматриваются путем предъявления иска в суд, арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему, что при подписании договора купли – продажи транспортного средства марки "NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, госномер № №, (VIN) №, № шасси №, от 01.06.2013 г. Нестеров С.А., действовал не от своего имени как физического лица, а как представитель юридического лица ООО « Горно – промышленная компания Север», таким образом, Нестеров С.А. не являлся и не является собственником спорного автомобиля. Кроме того, доказательств фактического исполнения данного договора купли – продажи со стороны Сыромятникова Д.Н. в материалы дела не представлено, денежные средства от Сыромятникова Д.Н. за спорный автомобиль никаким образом не отражены в бухгалтерской и финансовой документации ООО « ГПК Север». 05.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «СЕВЕР» (продавец), в лице директора Нестерова С.А. и Хубулури З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора легковой автомобиль: NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Нестеровым С.А. В установленном законом порядке данный договор купли – продажи недействительным признан не был, кроме этого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО « Горно – промышленная компания « Север» - Павлюка А.Л. о признании недействительным договора купли – продажи автотранспортного средства от 05.06.2013 г., было отказано. Данное определение вступило в законную силу 07.03.2016г.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд считает исковые требования Сыромятникова Д.Н. к Нестерову С.А., Хубулури З.И. об истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сыромятникова Д.Н. к Нестерову С.А., Хубулури З.И. об истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Петушкова О.Ю.