Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 от 09.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела сводятся к следующему: 21.11.2019ФИО1 по месту его работы в <данные изъяты> приехал его знакомый ФИО2 на личном а/м, поскольку, когда он выехал из <адрес> к себе домой в Москву, у него появились перебои в работе генератора, что требовало осмотра и починки автомашины. Так как ДД.ММ.ГГГГ на работе у ФИО1 отмечали окончание сезона, то осмотр и ремонт а/м ФИО2 электриком перенесли на следующий день. По просьбе ФИО1, поскольку он был нетрезв, ФИО2 сел за руль его автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в деревню, к ФИО1 на дачу в д.Багольник, где ФИО2 ранее бывал. По дороге на дачу ФИО1 качнулся на ФИО2, из-за чего произошло столкновение со встречным автомобилем, в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. ФИО1 потребовал ФИО2 ехать дальше, сказав, что во всем потом разберется сам. При въезде в деревню ФИО2 проехал поворот на дачу ФИО1 и, заехав в чей- то двор, остановил машину. ФИО1 дал ФИО2 ключи от своего дома, сказал, чтобы он шел на дачу, а ФИО1 во всем разберется сам. Взяв ключи, ФИО2 ушел в дом и больше к машине не возвращался. Изложенные обстоятельства были объективно подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО1, а также показаниями ФИО2 Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле в д.<адрес>. Его обогнал а/м ДПС, за которым он продолжил движение. Автомобиль ДПС все время находился в его поле зрения. Каких-либо иных движущихся транспортных средств перед а/м ДПС не было. Въехав в <адрес> а/м ДПС остановился. ФИО3 видел, как сотрудник ДПС (как впоследствии оказалось ФИО4) подошел к стоявшему а/м ФИО1 с правой пассажирской стороны, при этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, искал в бардачке какие-то документы. Инспектор ДПС фотографировал повреждения автомобиля, в том числе и ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сидении своего автомобиля. Сам ФИО3 инспектором ДПС был привлечен в качестве понятого для фиксации технических повреждений автомобиля ФИО1 Из показаний инспектора ДПС ФИО4, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на а/м ДПС прибыв на место ДТП, продолжил движение по следу, который был оставлен поврежденным колесом, покинувшей место ДТП автомашины. Его патрульный автомобиль оборудован системой видеозаписи «Патруль», которая работала в непрерывном режиме, сам он был экипирован нагрудным видерегистратором «Дозор», который также работал в непрерывном режиме. Он остановил а/м, подошел к нему, за рулем был ФИО1 В автомобиле ДПС под видеозапись отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. На вопросы защитника показал, что при движении в направлении д.Багольник он никакие транспортные средства не обгонял, ФИО1 и его а/м на месте не фотографировал. В связи с этим защитой было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по известным обстоятельствам ФИО3, поскольку полученные от него сведения находились в противоречии с показаниями инспектора ДПС ФИО4 Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, при этом инспектор ДПС ФИО4 также был вызван в следующее судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, свидетель ФИО3 явился, был допрошен по известным ему обстоятельствам и дал показания, изложенные выше. По ходатайству защиты судом из ГИБДД были запрошены данные видеорегистратора патрульной автомашины, а также видеорегистратора «Дозор», которым был экипирован инспектор ДПС ФИО4 Указанные видеоданные предоставлены не были по причине их отсутствия. В постановлении по делу суд посчитал факт управления транспортным средством ФИО1 доказанным, опираясь исключительно лишь на показания инспектора ДПС ФИО4, а также составленные им документы, поскольку указанные в постановлении свидетели ФИО5 и ФИО6 в д.Багольник не присутствовали. С учетом наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, который явно не заинтересован в исходе дела и инспектора ДПС ФИО4, которому решение по составленному им материалу явно не безразлично, поскольку прямо влияет на показатели его служебной деятельности, непредставление должностным лицом видеозаписей с патрульной машины и нагрудного видеорегистратора «Дозор», неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ позволяют в достаточной степени усомниться в правдивости его показаний и отнестись к ним критически, о чем просила защита, но чего судом сделано не было. Поскольку постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление ДД.ММ.ГГГГ места ДТП) было принято мировым судьей судебного участка №<адрес>, то при рассмотрении настоящего дела, очевидно, суд был связан ранее принятым им решением, что не позволило ему от него отойти и объективно оценить имеющиеся в настоящем деле новые обстоятельства и доказательства, что в конечном счете привело к принятию несправедливого решения. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, производство дело прекратить.

ФИО1 в судебном заседаниипосле разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял,.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по адресу: <адрес>, д.Багольник, <адрес>, в состоянии опьянения, опьянение установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.15), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,632 мг/л и 0,403 мг/л соответственно, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2% (л.д.17) ; иными доказательствами.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с применением технического средства - "Алкотектор PRO -100 touch", заводской № (л.д.15).

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.

Из протокола об административном правонарушении 47 АВ № 155780 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), составленного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа, следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять указанному протоколу сотрудника ГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку он выполнял свои функции в области безопасности дорожного движения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. автомобилем марки <данные изъяты> а установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Данный довод был предметом проверки мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего дела, мировой судья был связан ранее принятым им решением, что не позволило ему от него отойти и объективно оценить имеющиеся в настоящем деле новые обстоятельства и доказательства, признан судом несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья