Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 07.02.2022

    Дело 11-8/2022                                                       Мировой судья Салеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                          г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                         Конновой О.С.

при секретаре                                                           Хрусловой Ю.С..

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аюпова Т.В. – Кучерова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аюпова Т.В. к Курильчик В.Ю., АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Аюпова Т.В. обратилась в суд с иском к Курильчик В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41 179 рублей, возмещении расходов за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, телеграфа в размере 565 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей, нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 435 рублей и правовую помощь в размере 15 000 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Рено», государственный регистрационный знак № под управлением Курильчик В.Ю. и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является Курильчик В.Ю. Истец в рамках ПВУ обратился с заявлением в АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 87 500 рублей. Данная сумма составляет ущерб, определенный с учетом износа транспортного средства по методике, предусмотренной для ОСАГО. Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, размер которого без учета износа составил 128 679 рублей. Разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, истец просит взыскать с причинителя вреда. При обращении с иском в суд истец понес дополнительные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК Югория».

В судебном заседании истец Аюпова Т.В., ее представитель Кучерова С.В. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик Курильчик В.Ю., его представитель Гребенщиков А.П. иск не признали в полном объеме, указав, что гражданская ответственность Курильчик В.Ю. была застрахована, лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аюпова Т.В. к Курильчик В.Ю., АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Аюпова Т.В. – Куячерова С.В., действуя в пределах предоставленных ей полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что при повреждении транспортного средства в результате ДТП возникают два правоотношения: из договора ОСАГО и из причинения вреда. При этом у потерпевшей стороны возникает право на возмещение реального ущерба причинителем вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курильчик В.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в судебном заседании.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 4ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Аско-Страхование», Шумалов А.Д., Разумова В.Н., Максимов В.В., Хаванов С.А., Распопов А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аюпова Т.В., ее представитель Кучерова С.В. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ответчик Курильчик В.Ю., его представитель Гребенщиков А.П. иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Курильчик В.Ю. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», лимит ответственности не исчерпан.

В судебное заседание представители ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третьи лица Шумалов А.Д., Разумова В.Н., Максимов В.В., Хаванов С.А., Распопов А.В. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного по запросу суда УМВД России по г. Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Разумова В.Н. и под управлением Шумалов А.Д., автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курильчик В.Ю. и под его управлением, автомобиля «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимов В.В. и под его управлением, автомобиля «Равон Нексия R3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Распопов А.В. и под управлением Хаванов С.А. и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аюпова Т.В. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аюпова Т.В. получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого порога, ручки передней левой двери.

В действиях водителя Шумалов А.Д. усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Курильчик В.Ю. усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ. В действиях остальных водителей нарушений правил дорожного движения не имеется.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей Шумалов А.Д. и Курильчик В.Ю. отказано.

Вместе с тем, судом установлено и это следует из пояснений ответчика, письменных материалов дела – материала по факту ДТП, содержащего письменные объяснения водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в <адрес> имело место два дорожно-транспортных происшествий:

- первое – с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Разумова В.Н. и под управлением Шумалов А.Д., автомобиля «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимов В.В. и под его управлением, автомобиля «Равон Нексия R3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Распопов А.В. и под управлением Хаванов С.А.;

- второе – с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курильчик В.Ю. и под его управлением и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аюпова Т.В. и под ее управлением.

Таким образом, причинение технических повреждений транспортному средству истца состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Курильчик В.Ю., нарушившим п.8.1 ПДД РФ, предусматривающим, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Курильчик В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Аско-Страхование», водителя Аюпова Т.В. - АО «ГСК «Югория».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем сторона ответчика в судебном заседании не оспаривает.

    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевшая Аюпова Т.В., реализуя предоставленные ей права, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета скрытых повреждений с учетом износа) составила 87 500 рублей, в соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 19 475 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 106 975 рублей.

Признав случай страховым, страховщик произвел Аюпова Т.В. выплаты страхового возмещения в размере 106 975 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 737,50 рублей, № на сумму 43 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 737,50 рублей.

Обосновывая заявленные требования о взыскании материального ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, истец ссылался на подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит указанные доводы истца заслуживающими внимания, а возражения стороны ответчика о не превышении лимита ответственности по договору обязательного страхования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о возмещении материального ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Курильчик В.Ю. ущерба, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт 174» по заявлению собственника транспортного средства Аюпова Т.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составила 128 679 рублей, а согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, исчисленная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 101 063 рубля 32 копейки.

Данные экспертные заключения и выводы эксперта сторонами не оспорены, проверены судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, в связи с чем они принимаются во внимание при вынесении решения по делу и определении суммы ущерба.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между причиненным истцу материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 679 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, исчисленная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 101 063 рубля 32 копейки подлежит взысканию с ответчика Курильчик В.Ю. как причинителя вреда в размере 27 615 рублей 68 копеек (128 679 - 101 063,32).

Иск Аюпова Т.В. к АО ГСК «Югория» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения потерпевшему, не согласившемуся с суммой страхового возмещения и осуществившего независимую оценку причиненного материального ущерба стороной истца в судебное заседание не предоставлено.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Аюпова Т.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, телеграфа в размере 565 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 435 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Курильчик В.Ю. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10 736 рублей (16 000 руб.*67,1%).

Интересы Аюпова Т.В. по данному делу осуществляла Кучерова С.В. на основании заключенного между сторонами договора поручения № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Поверенный принимает на себя обязательство по выполнению следующей правовой работы: выяснение фактических обстоятельств дела, анализ представленных доверителем документов, консультация, подготовка документов, претензии и подача ее, подготовка и подача иска, получение решение, исполнительного документа, участие в судебных заседаниях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем необходимых и оказанных по делу юридических услуг, сложность дела суд находит, ходатайство Аюпова Т.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворении частично в размере 5 000 рублей, взыскав с ответчика Курильчик В.Ю. в ее пользу расходы на представителя, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 3 355 рублей (5 000*67,1%).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Аюпова Т.В. сроком на пять лет не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, оснований для возмещения Аюпова Т.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей у суда не имеется.

Таким образом, Аюпова Т.В. за счет ответчика Курильчик В.Ю. подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 14 091 рубль (10736+ 3 355).

    Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск к Курильчик В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Курильчик В.Ю. в пользу Аюпова Т.В. материальный ущерб в размере 27 615 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 14 091 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований к Курильчик В.Ю. отказать.

Иск Аюпова Т.В. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

              Председательствующий                                         Коннова О.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года