Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2021 ~ М-231/2021 от 08.02.2021

дело № 2-967/2021

идентификационный номер 18RS0013-01-2021-000470-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                                                                    село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуевой Валентины Григорьевны к Перминову Валерию Юрьевичу, Шутову Андрею Олеговичу о признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

Пичуева В.Г. обратилась с иском к Перминову В.Ю. и Шутову А.О. о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 313 764 рубля, процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 149 876 рублей 63 коп.

Свои требования Пичуева В.Г. мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею в пользу Перминова В.Ю. была продана трехкомнатная квартира, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора указанная квартира продана покупателю за 1 715 000 рублей, оплата за которую производится в соответствии с условиями договора в следующем порядке 441 000 рублей в день подписания договора, 1 274 000 в течение 10 дней со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ к истице обратился ответчик Шутов А.О. и потребовал написать расписку в получении от ответчика Перминова В.Ю, денежных средств в размере 443 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении Пичуевой В.Г. от Перминова В.Ю, денежной суммы в размере 1 272 000 рублей, обе расписки при этом были переданы ответчику Шутову А.О.

Как указывает истец в указанном размере денежные средства ею получены не были.

Так, денежная сумма по первой расписке была перечислена в счет погашения долговых обязательств в ООО «Разумные финансы». При этом как позднее установила Пичуева В.Г. фактически ООО «Разумные финансы» приняли в счет погашения долговых обязательств Пичуевой В.Г. денежные средства в размере соответственно 295 000 рублей сумма основного долга и 44 235 рублей 62 коп. Итого общая сумма погашения долговых обязательств Пичуевой В.Г. составила 339 235 рублей 62 коп.

Из чего истец делает вывод, что фактически договорные обязательства под договору купли-продажи на оставшуюся сумму ответчиком Перминовым В.Ю. исполнены не были. Расписка на сумму 443 000 рублей не соответствует оплаченным в ООО «Разумные финансы» денежным средствам. Сумма не законно удержанных Перминовым В.Ю. денежных средств 103 764 рубля 38 коп.

По второй расписке денежные средства Пичуева В.Г. также не получала. Как указывает истец денежные средства полученные ею по указанной расписке должны были пойти на приобретение другой квартиры. Однако как установила Пичуева В.Г. в конце декабря 2014 года фактически по договору купли продажи квартиры была уплачена сумма 1 062 000 рубля. Разницу между суммой 1 274 000 рубля и 1 062 000 рубля – 212 000 рублей. истица также полагает незаконно сбереженной ответчиком Перминовым В.Ю.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика Перминова В.Ю. сумму неосновательно сбереженных им денежных средств в общем размере 313 764 рубля.

Также истица просит взыскать с ответчика Перминова В.Г. сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в общем размере 149 876 рублей 63 коп.

Истец Пичуева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Перминов В.Ю. и Шутов А.О.., надлежащим образом извещённые о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пичуевой В.Г в пользу Перминова В.Ю. была продана трехкомнатная квартира, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора указанная квартира продана покупателю за 1 715 000 рублей, оплата за которую производится в соответствии с условиями договора в следующем порядке 441 000 рублей в день подписания договора, 1 274 000 в течение 10 дней со дня подписания договора.

При этом в материалах дела также имеются расписки истицы Пичуевой В.Г. о получении от Перминова В.Ю, денежных средств в размере 443 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и о получении Пичуевой В.Г. от Перминова В.Ю, денежной суммы в размере 1 272 000 рублей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела также следует, что сумма задолженности Пичуевой В.Г. по договору займа перед ООО «Разумные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере соответственно 295 000 рублей сумма основного долга и 44 235 рублей 62 коп. Итого общая сумма погашения долговых обязательств Пичуевой В.Г. составила 339 235 рублей 62 коп. В отсутствие доказательств иного и каких-либо доказательств обратного со стороны ответчиков Перминова В.Ю. и Шутова А.О. суд соглашается с доводами истицы о том, что разница между суммой указанной истицей в расписке 443 000 рублей и суммой исполненных ответчиками за нее обязательств по указанному выше договору займа была не законно сбережена ответчиком Перминовым В.Ю.

Указанный вывод суда также относится и к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Так, как следует из выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк открытого на имя Пичуевой В.Г. ею ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет на который была внесена денежная сумма в размере 1 062 000 рублей. При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана денежная сумма в размере 1 272 000 рублей. С учетом представленных доказательств и в отсутствие доказательств иного со стороны ответчиков суд полагает, что доводы истицы о том, что ею была фактически получена денежная сумма в размере 1 062 000 рублей, а не 1 272 000 рублей обоснованными. В этом связи, денежная сумма, составляющая разницу между фактически полученными и указанными в расписке денежными средства также является неосновательным обогащением ответчика Перминова В.Ю.

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, как указывается в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истица Пичуева В.Г. была введена в заблуждение ответчиками Перминовым В.Ю. и Шутовым А.О. в части суммы фактически переданных ей, а также в ее интересах третьим лицам денежных средств

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требования Пичуевой В.Г. о признании указанных выше расписок недействительными, поскольку данные расписки написаны истицей под влиянием обмана и не могут свидетельствовать об исполнении Перминовым В.Ю. долговых обязательств по договору купли-продажи квартиры перед последней в указанных в расписках денежных суммах, соответственно 443 000 рублей и 1 272 000 рублей.

В то же время истицей признается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате квартиры соответственно в размере 339 235 рублей 62 коп. и 1 062 000 рубля. Более того, данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей доказательствами – выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк и справкой ООО Разумные Финансы».

Не уплаченные по договору ответчиком Перминовым В.Ю. денежные средства в размере 313 764 рубля истица полагает неосновательным обогащением последнего.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удерживаемые ответчиком Перминовым В.Ю. денежные средства в размере 313 764 рубля 00 коп. по существу являются неосновательным обогащением последнего, поскольку сбережение их Перминовым В.Ю. осуществлено в отсутствие законных оснований.

Исковые требования Пичуевой В.Г. о взыскании с Перминова В.Ю. денежных средств в заявленном виде при указанных обстоятельствах признаются суд обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Пичуевой В.Г. заявлено о взыскании Перминова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 876 рублей 63 коп.

Действительно, как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений по представленному истицей расчету стороной ответчика предоставлено не было. Судом расчет за указанный период проверен и признан правильным. В этой связи исковые требования Пичуевой В.Г. о взыскании с Перминова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичуевой Валентины Григорьевны к Перминову Валерию Юрьевичу, Шутову Андрею Олеговичу удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными расписки выданные Пичуевой Валентиной Григорьевной о получении от Перминова Валерия Юрьевича денежных средств в сумме 443 000 рублей и в сумме 1 272 000 рублей.

Взыскать с Перминова Валерия Юрьевича в пользу Пичуевой Валентины Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 313 764 рубля, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 149 876 рублей 63 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин