Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-64/2022

Председательствующий: мировой судья

судебного участка № 5 г.Черногорска

Журавель О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чикмяковой Г.Н. – Чикмяковой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» к Чикмяковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» (далее ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги») касса обратилось в суд с иском к Чикмяковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 17.10.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа № К65903803 на сумму 20 500 рублей, сроком по 21.11.2021 под 237,25% годовых. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, Чикмяковой Г. Н. были произведены платежи в счёт частичного погашения задолженности по договору, к настоящему времени сумма задолженности составляет 16 259 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать в виде суммы основного долга на основании ст.ст. 309,310,809, 810 ГК РФ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 рубль 82 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 14.06.2022 исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворены. С Чикмяковой Г.Н. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» взысканы денежные средства по договору займа №К65903803 от 17.10.2019: сумма основного долга в размере 16 295, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 651, 82 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель Чикмяковой Г.Н.- Чикмякова Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14.06.2022 отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены обстоятельства отмены судебного приказа от 17.07.2020, в связи с чем при судебном рассмотрении дела отсутствовала возможность в установлении фактической суммы задолженности, сложившейся по договору займа от 17.10.2019 №К65903803. Мировым судьей не дана была оценка соотношению сумм неустойки и основного долга (20 500,00 руб.); соотношению процентной ставки (237, 27% годовых) с размерами ставки рефинансирования на 17.10.2019 (7% годовых); не учтена недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (заявление о выдаче судебного приказа подано только 23.06.2020); имущественное положение должника (неработающий пенсионер). Отмечает неверный расчет истца, не принявшего во внимание общее количество дней в 2020 году – 366, приводит свой расчет, который должен быть следующим: 20 500,00 руб. * 237,25% / 365 * 74 дня = 9 860,50 руб.; 20 500,00 руб. *237,25% / 366 * 126 дней = 16743,63 руб. Итого задолженность по процентам составила 26 604,13 руб., общая 47 104.13 pyб. Согласно платежным документам Чикмяковой Г.Н. было уплачено в кассу истца 8000.00 руб. Судебными приставами в ходе исполнительного производства взыскано 22 854,40 руб. Таким образом, по расчетам истца, задолженность Чикмяковой Г.Н. должна составить 16 249,73 руб., что на 45,77 руб. меньше, чем предъявлено истцом. Кроме того, в договоре потребительского займа от 17.10.2019№ К65903803 отсутствует обязанность займодавца предоставления займа, оговаривается только сумма займа, что противоречит п. 1 статьи 807 ГК РФ. Мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам заключения договора потребительского займа от 11.12.2018 № К65901553, а именно отсутствие факта выдачи обществом денежных средств Чикмяковой Г.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд апелляционной инстанции не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, судом установлено, что 17.10.2019 между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. заключен договор займа №К65903803, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 20 500 рублей на срок с 17.10.2019 по 21.11.2019 (п.п.1,2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик обязан в установленный договором уплатить займодавцу проценты в размере 0,65 % в день, 237,25% годовых (п.4 договора).

Согласно пункту 6 данного договора Чикмякова Г.Н. взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму займа, а также оплатить проценты за пользование займом, а всего 25 163 рубля 75 копеек, в срок до 21.11.2019.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в случае, если заемщик не возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (п.21 договора).

Из представленного расходного кассового ордера от 17.10.2019 №00002371 следует, что сумма в размере 20 500 рублей Чикмяковой Г.Н. получена, о чем последняя поставила свою подпись в указанном документе.

Как следует их вступившего в законную силу решения, вынесенного Черногорским городским судом Республики Хакасия от 26.01.2022 по иску Чикмяковой Г.Н к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о защите прав потребителей, 17.10.2019 между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик передал истцу 20 500 руб. на срок с 10.09. 2019 по 15.10.2019, а Чикмякова Г.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 4 663 руб. 75 коп. (237,25% годовых (0,65 % в день)), а всего 25 163 руб. 75 коп.

Факт заключения указанного договора потребительского займа подтверждается подписью Чикмяковой Г.Н. в указанном договоре, факт получения Чикмяковой Г.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2019 № 2371 на сумму 20 500 руб.

17.10.2019 Чикмяковой Г.Н. была погашена задолженность по договору займа от 10.09.2019 по уплате основного долга в размере 20 500 руб. и уплате процентов - 799 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.10.2019 № 2184.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807-812, 819, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, распределив судебные расходы.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа, выдаче денежных средств и наличии по заключенному договору задолженности по основному долгу.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истца, который не учел, что общее количество дней в 2020 году составило 366, тогда как сумма задолженности была истцом поделена на 365 дней, что привело к определению неправильной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 21 договора займа от 17.10.2019 проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, в связи с чем правильным является деление на количество дней в году, равном 365 дням, поскольку в любом случае начисление процентов осуществляется за период, не превышающий 200 дней.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину основного долга, процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, изложенные в пункте 4, а также произведенных ответчиком платежей на основании судебного приказа № 2-5-1591-20 от 17.07.2020.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пределах предъявленного требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022.