Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2019 от 13.06.2019

Гр. дело № 11-48/2019 Мотивированное определение

составлено 12 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Михаила Валерьевича к Северо-Западному филиалу АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Казакова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казакова Михаила Валерьевича к Северо-Западному филиалу АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Казакова Михаила Валерьевича в пользу Северо-Западного филиала АО «МегаФон Ритейл» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2017 года он приобрел в магазине ответчика телефон <.....>, стоимостью 10990 рублей, на который был установлен гарантийный срок-12 месяцев. В период гарантийного срока при эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: на дисплее справа вверху вертикальная полоса; будильник не срабатывает в беззвучном режиме; нет сигнала (музыка, вибрация при входящем вызове, после перезагрузки появляется на некоторое время). 4 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Смартфон был принят сотрудниками магазина без видимых внешних повреждений. При сдаче смартфона на замену он потребовал у работника магазина смартфон на замену на время проведения качества, однако данное требование удовлетворено не было. 26 марта 2018 года ответчик отказал ему в проведении гарантийного ремонта, мотивировав свой отказ тем, что согласно акту № <№> от 01.03.2018 о проведении ремонта из авторизированного сервисного центра производителя в переданном им телефонном аппарате обнаружены механические повреждения корпуса.

29 марта 2018 года он направил в адрес ответчика претензию о несогласии с отказом проведения гарантийного ремонта, однако ответа на претензию не поступило.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ему стоимость приобретенного смартфона <.....> в размере 10990 рублей, неустойку за отказ устранить недостатки смартфона в размере 1318 рублей 30 копеек, неустойку за отказ предоставить смартфон на замену на период проведения гарантийного обслуживания в размере 5604 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района к производству мирового судьи приняты увеличенные исковые требования истца в части взыскания неустойки за отказ устранять недостатки смартфона в сумме 9671 рубль 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, представление своих интересов доверил Афанасьеву А.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что экспертное заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» не дает ответ на вопрос о том, когда были получены повреждения смартфона, т.е. до или после его передачи ответчику для проведения гарантийного ремонта, учитывая, что при принятии смартфона на диагностику видимых механических повреждений у смартфона установлено не было. Вместе с тем, согласно заключениям эксперта у смартфона имеются внешние повреждения корпуса: сколы защитно-декоративного покрытия крышки, трещины и вмятины торцевой рамки, которые возможно обнаружить при внешнем осмотре без использования дополнительного оборудования. Также, на корпусе были обнаружены значительные потертости, трещины, царапины, сколы и загрязнения. Корпус смартфона значительно механически деформирован – изогнут, что заметно невооруженным взглядом, заметны трещины на рамке вокруг экрана. Стекло экрана из-за изгиба корпуса вышло из рамки, что также заметно невооруженным взглядом. По мнению истца, указанные повреждения были причинены смартфону во время нахождения у ответчика или третьих лиц при таких обстоятельствах нет оснований считать экспертное заключение, составленное ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», объективным, так как смартфон для проведения экспертизы был передан в поврежденном состоянии. Кроме того, возражает против взыскания расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку результаты экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» были в пользу истца, а результаты экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в пользу ответчика и являются завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта <№> от 07 ноября 2018 года ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» заявленный истцом недостатки возник в результате механического воздействия на корпус смартфона (изгиб корпуса) и является эксплуатационным. Кроме того, по данному делу было проведено две судебные экспертизы, по результатам которых из заявленных истцом недостатков был установлен только один - это желтая полоса на дисплее телефона и основными выводами экспертов двух экспертных заключений, являются выявленные механические повреждения корпуса телефона, а также следы попадания влаги. Однако выводы двух экспертных учреждений полностью противоречат друг другу, поскольку в заключении ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» в части выявленного недостатка указано на производственный дефект, а в заключении ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в части выявленного недостатка указано на нарушение пользователем правил эксплуатации. Поскольку в результате обеих экспертиз был установлен только один недостаток, это желтая полоса на дисплее телефона, который и указывался истцом как один из недостатков при сдачи телефона для проведения ремонта, полагает, что причинно-следственной связью возникновения указанного дефекта явилось нарушение истцом правил эксплуатации, вызванного механическим повреждением корпуса, что также было установлено и авторизированным сервисным центром. Кроме того, указание в заявлении истца на проведение ремонта, о том, что телефон принят без видимых внешних повреждений, не свидетельствует о том, что невидимые повреждения отсутствуют, поскольку сотрудник магазина, принявшие телефон истца не имеют специальных познаний. Считает, что в основу решения следует положить результаты экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», поскольку данная экспертиза была проведена в условиях стресс-теста смартфона, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, с технической точки зрения выявленный дефект не является существенным и его устранение возможно для дальнейшей эксплуатации смартфона. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме и взыскать с истца стоимость экспертиз в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное мировым судьей решение отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что экспертное заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» не дает ответ на вопрос, когда были получены повреждения смартфона, то есть до или после сдачи на гарантийное обслуживание. При сопоставлении трех имеющихся в материалах гражданского дела актов, а именно: заявления покупателя на проведение ремонта, экспертных заключений ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» и ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» прослеживается, что смартфон за время хранения его у ответчика получил значительные повреждения. Так согласно заявлению покупателя на проведение ремонта смартфон был принят сотрудниками без видимых внешних повреждений. Согласно акту экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» на корпусе смартфона <.....> имеются внешние повреждения корпуса: сколы защитно-декоративного покрытия крышки, трещины и вмятина торцевой рамки, которые возможно обнаружить при внешнем осмотре без использования дополнительного оборудования. Из акта экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» следует, что на корпусе были обнаружены значительные потертости, трещины, царапины, сколы и загрязнения. Корпус смартфона значительно механически деформирован – изогнут, что заметно невооруженным взглядом, заметны трещины на рамке вокруг экрана. Стекло экрана из-за изгиба корпуса вышло из рамки, что также заметно невооруженным взглядом. По мнению истца, указанные повреждения были причинены смартфону во время нахождения у ответчика, при таких обстоятельствах нет оснований считать экспертное заключение, составленное ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», объективным, так как смартфон для проведения экспертизы был передан в поврежденном состоянии. Таким образом, ответчик в течение установленного срока был обязан устранить недостатки в телефоне, чего им в течение установленного срока сделано не было. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что смартфон мог иметь повреждения до его сдачи сотрудникам магазина в связи с тем, что сотрудники ответчика, не имея специальных познаний, не обратили внимания на повреждения, а также о том, что факт наличия желтой полосы на экране смартфона подтверждает факт наличия повреждений на смартфоне на момент его сдачи, поскольку суд первой инстанции не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать подобные выводы,/ в актах экспертиз подобные выводы отсутствуют. Кроме того, в актах экспертиз указано, что все повреждения смартфона могли быть обнаружены при приеме товара. Считает, что экспертное заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» не может быть положено в основу решения, как полученное с нарушениями процессуального законодательства. Истец дважды ходатайствовал о назначении экспертизы в Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы и оценки, но предложения истца были дважды отклонены без объяснения причин, при этом при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции назначил экспертизу в экспертном учреждении, которое предлагал ответчик, несмотря на то, что срок проведения экспертизы и ее стоимость были значительно выше, чем в других экспертных учреждениях. Кроме того, следует учесть, что ответчик постоянно проводит экспертизы по подобным спорам в данной организации, что ставит под сомнение объективность экспертизы и суда первой инстанции при разрешении данного спора. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых полагает, вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной. Отмечает, что заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» подтвердило позицию ответчика в той части, что заявленный истцом дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителей правил использования, хранения или транспортировки товара. Полагает, что механический повреждения не были замечены представителем магазина, принимавшим смартфон на гарантийное обслуживание, так как трещина на корпусе имела еле заметный вид и ее нельзя было увидеть невооруженным взглядом, в связи с чем, представитель АО «МегаФон Ритейл» не мог заметить трещину на рамке смартфона. Считает, что ответчик неоднократно подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт того, что заявленный истцом дефект является исключительно эксплуатационным. Соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» не является объективным и всесторонним, поскольку товар на предмет наличия недостатка и причины его возникновения исследован неполно. Проведенная экспертиза был проведена исключительно органолептическим методом, т.е. без применения каких-либо технических средств и приспособлений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, поскольку в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ 10.11.2011 N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что истец 20 марта 2017 года приобрел в АО «МегаФон Ритейл» смартфон <.....>, на указанный смартфон был установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

После приобретения товара в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, препятствующие его использование по назначению: на дисплее справа вверху появилась вертикальная полоса, будильник не срабатывает в беззвучном режиме, нет никакого сигнала (музыка, вибрация при входящем вызове, после перезагрузки появляется на некоторое время).

4 февраля 2018 года истец обратился с заявлением на проведение ремонта, смартфон был передан ответчику для проведения диагностики. Из заявления покупателя на проведение ремонта от 4 февраля 2018 года следует, что при сдаче смартфона на ремонт внешний вид: без видимых внешних повреждений.

Согласно техническому заключению от 1 марта 2018 года в гарантийном ремонте было отказано в связи с механическими повреждениями корпуса, трещинами на корпусной рамке.

23 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с отказом в проведении ремонта.

26 марта 2018 года в адрес истца был отправлен отказ в проведении ремонта в связи с обнаружением в аппарате механического повреждения корпуса, которые возникли вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест»

Как следует из акта экспертизы <№>, составленного ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», у смартфона <.....> имеется дефект, заявленный истцом: желтая полоса на экране дисплея. Такие недостатки (будильник не срабатывает в беззвучном режиме, нет никакого сигнала (музыка, вибрация) при входящем вызове, после перезагрузки появляется на некоторое время), отсутствуют. Кроме того, у смартфона, имеются повреждения корпуса и крышки, а также следы попадания влаги во внутреннее пространство. Повреждения корпуса и крышки, а также попадание влаги на индикатор наиболее вероятно произошло после передачи аппарата потребителем для проведения ремонта по вине третьих лиц в результате нарушения правил хранения и транспортировки. Недостаток (желтая полоса на экране дисплея) возник в результате изменения структуры клея в процессе нормальной эксплуатации. Имеющийся у смартфона недостаток дисплея не обладает ни одним из признаков существенности. Кроме того, у смартфона имеются внешние повреждения корпуса: сколы защитно-декоративного покрытия крышки, трещины и вмятина торцевой рамки, которые возможно обнаружить при внешнем осмотре без использования дополнительного оборудования. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что отсутствие дефектов внешнего вида на момент передачи смартфона истцом продавцу для проведения ремонта не позволяет считать их наличие причиной недостатка смартфона (желтой полосы на экране дисплея), выявленного при исследованиях. Также, по мнению эксперта, в смартфоне имеют место следы нарушения правил хранения и транспортирования третьими лицами: смартфон подвергался ударным воздействиям и воздействию влаги. Индикатор влаги изменил свой цвет, что свидетельствует о попадании влаги во внутреннее пространство смартфона. Причина недостатка смартфона (желтая полоса на дисплее) носит производственный характер.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре телефона после снятия задней крышки установлено наличие загрязнение внутреннего пространства пылью. Однако загрязнения имеются и на клеевом слое, что возможно только в случае если крышка снималась (отклеивалась) и хранилась в ненадлежащих условиях. Характер проявления недостатка свидетельствует об изменении структуры клеевого состава. Такое изменение может быть как следствием механического воздействия, так и перегрева смартфона в процессе нормальной эксплуатации: при активном использовании сетей, тяжелых 3D-приложений, долговременной работой экрана на полной яркости и пр. Тестирование смартфона показало, что он выполняет основные функции, предусмотренные изготовителем. Отсутствие дефектов внешнего вида на момент передачи смартфона истцом продавцу для проведения ремонта не позволяет считать их наличие причиной выявленного при исследованиях недостатка смартфона. Имеющийся у смартфона недостаток не носит признаков существенности, так как проявился впервые по истечении 11 месяцев после покупки, ремонт аппарата не производился.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена повторная техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Согласно экспертному заключению <№> от 07 ноября 2018 года в представленном смартфоне на момент проведения экспертизы выявлены недостатки: желтое пятно в правой верхней части дисплея, других недостатков при экспертном исследовании в смартфоне не выявлено. Так как стресс-тест смартфона не выявил его перегрева при максимальных нагрузках, а местоположение пятна на экране совпадает с местом максимального изгиба корпуса смартфона, с максимальной долей вероятности, желтое пятно в виде вертикальной полосы в верхней части смартфона возникло из-за изгиба корпуса смартфона, т.е. является следствием поломки корпуса смартфона. Совпадение места расположения пятна на экране с местом максимального изгиба корпуса позволяет с максимальной долей вероятности связать появление пятна на экране с механическим (эксплуатационным) изгибом корпуса смартфона. В представленном на экспертизу смартфоне выявлены механические повреждения корпуса, которые, с достаточным опытом осмотра при нормальном освещении можно обнаружить невооруженным взглядом без вскрытия корпуса. По мнению эксперта, выявленные в смартфоне недостатки с максимальной долей вероятности является эксплуатационными и связаны с механическим повреждением (изгибом) корпуса. Кроме того, в представленном на экспертизу смартфоне имеются следы нарушения правил его эксплуатации, а именно механические повреждения корпуса в виде нарушения геометрии (изгиба) корпуса, трещин на рамке стекла экрана в месте максимального сгиба и входа стекла экрана из рамки в месте изгиба. Кроме того, зафиксированы следы попадания влаги внутри исследуемого смартфона. Для устранения выявленного недостатка в смартфоне необходимо произвести замену дисплейного модуля. Средняя стоимость такой работы в сервисных центрах России - около 1000 рублей (например, 990 рублей в центре Sotics). Стоимость самого дисплейного модуля в среднем-1500 рублей (например, 1260 рублей в компании Parts Direct). Общая средняя стоимость устранения выявленного недостатка-2500 рублей. Время устранения-в течение одного рабочего дня (при наличии запасных частей на складе).

Таким образом, анализируя экспертное заключение <№>, составленное ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» и экспертное заключение <№> от 07 ноября 2018 года, составленное ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что смартфон истца имеет только один из нескольких заявленных им недостатков - желтая полоса на экране дисплея, который и указывался истцом, как один из недостатков при сдаче телефона на проведение ремонта, и который не обладает ни одним из признаков существенности, может быть устранен, после чего возможна эксплуатация телефона по назначению, учитывая, что заключения экспертов в данной части не противоречат друг другу.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, эксперты ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» и ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в своих заключениях пришли к одинаковому выводу о том, что представленный на экспертизу смартфон имеет механические повреждения корпуса телефона и следы попадания влаги.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение <№>, составленное ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертного заключения о том, что причина недостатка смартфона (желтая полоса на дисплее) носит производственный характер, объективно ничем не подтверждены, поскольку из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что характер проявления недостатка свидетельствует об изменении структуры клеевого состава при наличии загрязнение внутреннего пространства смартфона, в том числе клеевого слоя, пылью, что возможно только в случае если крышка снималась (отклеивалась) и хранилась в ненадлежащих условиях. При этом, указано, что такое изменение может быть как следствием механического воздействия, так и перегрева смартфона в процессе нормальной эксплуатации: при активном использовании сетей, тяжелых 3D-приложений, долговременной работой экрана на полной яркости и пр. Выводы же экспертного заключения о производственном характере дефекта не соответствуют исследовательской части экспертного заключения, каким-образом эксперт пришел к данному выводу в экспертном заключении неясно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза смартфона ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» была проведена только органолептическим методом, т.е. без применения технических средств и приспособлений, и была опровергнута в части выводов о перегреве смартфона в процессе нормальной эксплуатации заключением ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», согласно которому в результате стресс-теста смартфона специальной программой не выявлено перегрева смартфона при максимальной загрузке.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на экспертном заключении ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», о том, что выявленные в смартфоне недостатки являются эксплуатационными и связаны с механическим повреждением (изгибом) корпуса, что также соотносится с исследовательской частью экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест».

Заключение судебной экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела. Исходя из вышеизложенного, данное заключение не было опровергнуто истцом в суде первой инстанции, а также экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест».

Каких-либо доказательств необъективности эксперта истцом судом не представлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вопрос о том, когда были получены повреждения смартфона, т.е. до или после его передачи ответчику для ремонта перед экспертом не ставился.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания считать экспертное заключение, составленное ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», объективным и оно не может быть положено в основу решения, как полученное с нарушениями процессуального законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у спорного смартфона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, недостаток в виде желтой полосы на экране дисплея может быть устранен путем замены дисплейного модуля в период одного рабочего дня, при этом стоимость ремонтных работ составляет 2500 рублей, т.е. не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, что по временным и материальным затратам нельзя отнести к существенному недостатку.

Таким образом, данных о наличии существенных недостатков смартфона, препятствующих в настоящее время его использованию по назначению, в материалах дела не представлено. Оснований полагать, что имеющиеся недостатки смартфона не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии на смартфоне внешних повреждений корпуса в результате нахождения его у ответчика, указание на то, что телефон был принят ответчиком на ремонт без видимых внешних повреждений, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик отказался устранять недостатки смартфона в установленный 45-дневный срок, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Казаков М.В. обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в смартфоне производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Поскольку на смартфоне производственных недостатков, позволяющих осуществить гарантийный ремонт, обнаружено не было, то и в проведении гарантийного ремонта истцу было правомерно отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи смартфона и взыскании стоимости смартфона как технически сложного товара.

Иные требования истца являются производными по отношению к основному, а потому в их удовлетворении мировой судья также правомерно отказал. Также правомерно взыскание с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате производства судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения, составленные по результатам судебной экспертизы, против назначения которых истец не возражал, оплаченные ответчиком, приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Михаила Валерьевича, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Воробьева