Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2024 (2-7013/2023;) ~ М-6533/2023 от 17.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7013/2023) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 в котором просит: взыскать ущерб в размере 946 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 768 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** по адресу: ...., государственный регистрационный знак В287КС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, потерпевшим признан ФИО2, виновником ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, ФИО2 выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения оплаты стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления фактической средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

**/**/**** ООО «Экспресс-Экспертиза» было составлено заключение специалиста, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по состоянию на **/**/**** составила 1 346 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **/**/****, составила 1 346 000 руб.

Исходя из того, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

    Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны

    Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

        Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** по адресу: ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управление собственника.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО2 получило повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

    Как указывает истец, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, на основании чего ему была выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец ФИО2 обратился к ООО «Эксперт-Сервис» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста №, составленному независимым экспертом ООО «Эксперт-Сервис», восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **/**/**** составит 1 346 000 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО1, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 1 346 000 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, дела следует, что ответчик ФИО1 управлял и распоряжался транспортным средством Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на основании страхового полиса. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3

При указанных обстоятельствах, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО1, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО3

    Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО1, ответчик ФИО3 не будет лишена возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО2 были понесены расходы на составление независимой оценки в размере 10 500 руб. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 10 500 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ.

        Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1 950 руб., что также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

        Истец ФИО2 обратился за юридической помощью, оплатив 35 000 руб. за оказание юридических услуг.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...., ░ ░░░░░░ ░░░2, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 946 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 768 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2507 969058 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░ ...., ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 401151373, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 946 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 768 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░