Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 24.08.2023

УИД 31MS0№-78

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 25 сентября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М., с участием : представителя ООО УК «Очаг» - Дибирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Очаг» (далее ООО УК «Очаг») к ОмаровуКазимуОмаровичуо взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по частной жалобе представителя ООО УК «Очаг» Дибирова Амира Алхаматовича на определение мирового судьи судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 19.06.2023 г., которым определено: «Заявление ООО УК «Очаг» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-515/2023 по иску ООО УК «Очаг» к Омарову О.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично. Взыскать с Омарова О.К. в пользу ООО УК «Очаг» судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части заявления ООО УК «Очаг» отказать»,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 20 марта 2023 г. исковые требования ООО УК «Очаг» к Омарову К.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 7972 рулей, а также пени в размере 2478 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

24 мая 2023 г. истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате на услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 19 июня 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С истца взыскано 3000 рублей.

В частной жалобе ООО УК «Очаг» в лице представителя по доверенности Дибирова А.А. просит отменить определение мирового судьи, вынести новое решение, взыскав и с ответчика 6000 рублей, ссылаясь в обоснование жалобы на несоразмерность взысканной суммы стоимости расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, положения указанной статьи не являются препятствием для участия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО УК «Очаг» Дибиров А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав Дибирова А.А., изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт удовлетворены исковые требования ООО УК «Очаг» к Омарову К.О. о взыскании задолженности по коммунальным услуга, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Очаг» к Омарову К.О. о взыскании коммунальных услуг интересы ООО УК «Очаг» представлял Дибиров А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2023. Понесенные расходы ООО УК «Очаг» в размере 6000 рублей подтверждаются расходным кассовым ордером (л.д. 47). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер судебных расходов на представителя до 3000 рублей, заявленных к взысканию, мировой судья исходил из объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также соразмерности цене иска. По делу было проведено одно судебное заседание, без участия представителя.

Данные выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумныхпределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 19 июня 2023 - оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Очаг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.М. Шамилова