Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 01.06.2023

Дело № 11-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле в г. Ухте

13 июня 2023 года частную жалобу Пака Д.Л. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г., которым исковое заявление возвращено,

установил:

Пака Д.Л., представляя интересы Санец Е.В., обратился с иском к ООО «ГСПТС» о взыскании убытков в размере 25 190,34руб. с компенсацией морального вреда.

Мировой судья возвратил исковое заявление принятием <...> г. оспариваемого определения.

В частной жалобе изложено несогласие истца с принятым судебным постановлением со ссылкой на нарушение предусмотренного частью 7 статьи 29 ГПК РФ права истца предъявить иск по месту жительства истца.

С учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение не подлежит отмене.

В части 7 статьи 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вопреки изложенному, с исковым заявлением не представлены данные о заключении между Санец Е.В. и ООО «ГСПТС» договора (соглашения двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в любой форме) на выполнение работ или оказание услуг.

Так как мировой судья лишен возможности удостовериться в том, что материально-правовое требование Санец Е.В. было основано на договоре с ООО «ГСПТС», поэтому правильно применил норму процессуального права, что исключает отмену состоявшегося определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи Седьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. о возвращении искового заявления Пака Д.Л., поданного в интересах Санец Е.В., к ООО «ГСПТС» о взыскании убытков с компенсацией морального вреда.

Председательствующий-