Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2023 ~ М-4204/2023 от 23.06.2023

Дело № 2–5279/2023

УИД 23RS0059-01-2023-001161-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Шелгунова Юрия Евгеньевича к Ермолаевой Ирине Евгеньевне, Шелгуновой Валентине Михайловне, Шелгуновой Марии Юрьевне, Каниной Дарье Юрьевне о признании завещания ничтожным и недействительным,

установил:

Шелгунов Ю.Е. обратился в Центральный районный суд г.Сочи к Ермолаевой И.Е. с иском о признании завещания ничтожным и недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2022 года из беседы с ответчиком Ермолаевой И.Е. (в девичестве Шелгуновой И.Е.) истцу стало известно о причастности ответчика к фальсификации завещания их отца Шелгунова Е. Г., заверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа Ярославцевой С.Ф.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он лично ознакомился с завещанием отца и считает указанное завещание недействительным по причине его ничтожности по следующим основаниям: подпись и расшифровка подписи Шелгунова Е.Г. на завещании выполнена не отцом, а подделана ответчиком, т.к. почерк расшифровки не соответствует почерку отца и принадлежит ответчику, подпись под завещанием поставлена не отцом, а ответчиком.

Просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ Шелгунова Е.Г., заверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Ярославцевой С.Ф., ничтожным и недействительным, применить последствия ничтожности и недействительности сделки.

Истец Шелгунов Ю.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Шелгунова Ю.Е. по доверенности Пиндюров В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, представил в материалы дела письменное заявление о восстановлении срока на подачу иска о признании завещания недействительным. Считает, что истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении его прав он узнал в 2022 году.

Ответчик Ермолаева И.Е. и ее представитель по доверенности Кислица М.И. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Шелгунова Ю.Е. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Шелгунова В.М., Шелгунова М.Ю., Шелгунова Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица Шелгунов Д.Ю., Ермолаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены судом, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шелгунов Е. Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Ярославцевой С.Ф., согласно которого из принадлежащего ему имущества:

- земельный участок с расположенным на нем жилым домом и со всеми объектами недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, и одну четвертую долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, завещал Шелгунову Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом выразил желание, чтобы наследник в указанной квартире пользовался комнатой площадью 11,4 кв.м;

- одну вторую долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и гараж № в ГСК № <адрес> завещал Ермолаевой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом выразил желание, чтобы она в указанной квартире пользовалась комнатой площадью 19,5 кв.м. и комнатой площадью 8,5 кв.м;

- одну четвертую долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, завещал: Шелгуновой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом выразил желание, чтобы наследник в указанной квартире пользовалась комнатой площадью 12,4 кв.м;

- автомобиль марки Фиат-Инакентий, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак А537КВ завещал Шелгунову Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- все денежные средства, внесенные на вклады в соответствующие филиалы Краснодарского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №, завещал Шелгунову Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермолаевой А. А.дровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелгуновой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каниной Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шелгунов Е. Г. умер.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились Ермолаева И.Е. и Шелгунова В.М., открыто наследственное дело №.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследник, принявший наследство по закону путем подачи заявления, имеет право отказаться от наследства в чью-то пользу, а также без указания лиц, в чью пользу происходит отказ, но в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В данном случае установлено, что истец Шелгунов Ю.Е. отказался от принятия наследства в пользу своей матери Шелгуновой В.М., что подтвердили в судебном заседании ответчик Ермолаева И.Е. и представитель истца Шелгунова Ю. по доверенности Пиндюров В.Н.

Кроме того, как следует из завещания, Шелгунов Е.Г. завещал:

- одну четвертую долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - Шелгунову Ю.Е.,

- одну четвертую долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - Шелгуновой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Шелгуновой В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Факт отказа истца от своей доли наследства после смерти отца в пользу матери представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Проверяя довод истца о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно содержания оспариваемого завещания наследодатель Шелгунов Е.Г. подтвердил собственноручной подписью, что нотариусом ему разъяснена и понятна природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания, и размере причитающихся им долей.

Кроме того, в вышеуказанном завещании отражено, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано с его слов, полностью прочитано завещателем до подписания, дееспособность проверена.

Указанное соответствует положениям ст. 1125 ГК РФ, регламентирующей положения о нотариальном удостоверении завещания.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств со стороны истца о том, что завещание от 24.04.2012 г. было подписано не Шелгуновым Е.Г., а иным лицом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый документ подписан Шелгуновым Е.Г., а не иным лицом.

Более того, оспариваемое завещание нотариально удостоверено.

При этом разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в материалы дела предоставлена нотариально удостоверенная копия завещания, следовательно, она получена истцом непосредственно у нотариуса.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, то срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ составляет один год.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что о наличии завещания истцу стало известно не позднее 01.04.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, так как он именно в указанный срок обратился к нотариусу для оформления отказа от принятия наследства, а с иском об оспаривании завещания истец обратился в 2023 году, соответственно, суд признает обоснованным довод ответчика и ее представителя, что срок исковой давности по данному делу истцом пропущен.

О том, что истцу было известно о завещании с 2015 года, подтвердил в судебном заседании и его представитель, пояснивший при этом, что ранее истец злоупотреблял спиртными напитками, но последние пять лет такой зависимостью не страдает.

Рассматривая заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает уважительных причин для его восстановления.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что какие-либо объективные причины, препятствовавшие истцу при проявлении должной осмотрительности и внимательности в предусмотренные законом сроки усомниться в содержании завещания и достоверности подписи завещателя в нем, отсутствовали.

Злоупотребление истцом на тот период времени спиртными напитками суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств подтверждения этого обстоятельства, а, кроме того, отсутствуют сведения о характере, длительности злоупотребления истцом спиртными напитками (запои, нахождение на стационарном лечение и т.п.).

Суд принимает во внимание и длительность пропуска истцом срока исковой давности (8 лет) и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу своего физического состояния на протяжении восьми лет не мог обратиться к нотариусу и повторно ознакомиться с завещанием, о котором ему было бесспорно известно, а затем обратиться в суд.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспариваемым завещанием права истца не нарушены и не могут быть нарушены, поскольку истец от своей доли наследства, причитающейся ему после смерти отца, отказался в пользу своей матери.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шелгунова Юрия Евгеньевича к
Ермолаевой Ирине Евгеньевне о признании недействительным и ничтожным
завещания от 19.06.2012 года Шелгунова Евгения Григорьевича, заверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Ярославцевой С.Ф., применении последствий ничтожности и недействительности сделки - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья    Е. М. Вергунова