Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2023 ~ М-5229/2023 от 08.08.2023

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                      05 октября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Opel Corsa, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Как указано в иске, согласно административному материалу, ФИО4, управляя транспортным средством Kia Optima, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

По утверждению истца, гражданская ответственность владельца Kia Optima, г.р.з. <№ обезличен>, была застрахована по договору серии XXX № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах», однако владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4

При таких данных, поскольку во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 88050 руб. 00 коп., истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 88050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090388303806. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик в суд не направил.

    Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Opel Corsa, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Kia Optima, г.р.з. <№ обезличен> - ФИО4, собственником которого является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации серия 9912 <№ обезличен>. Иными сведениями суд не располагает.

Гражданская ответственность владельца Kia Optima, г.р.з. <№ обезличен>, была застрахована по договору серии XXX № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах», однако владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4 Доказательств обратного суду представлено не было.

Во исполнение условий договора страхования XXX <№ обезличен> Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 88050 руб.

В результате совершения ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административному наказанию за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, являющимся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательств иного суду не представлено, виновник ДТП не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88050 руб. 00 коп.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2841 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 88050 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2841 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято <дата>.