Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2022 (5-3156/2021;) от 29.10.2021

Дело №

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «<...>», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6, используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Должностным лицом правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя, признав причины неявки неуважительными.

Защитник юридического лица – ФИО, вину в совершении административного правонарушения от имени юридического лица не признала, пояснила, что иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на строительном объекте, привлечены к трудовой деятельности ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «<...>».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ООО «<...>» работает бригадиром. Подтвердил факт осуществления строительства объекта по <адрес>, опроверг факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, задержанных сотрудниками ФМС, сославшись на причастность ООО «<...>».

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что является генеральным директором ООО «<...>». К строительству объекта по адресу: <адрес>, приступил с ДД.ММ.ГГ. Ранее, строительство осуществляло ООО «<...>», которое и привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности, привлеченные им (ФИО2) граждане работали с патентом, пояснил, что в штате у ООО <...>» осуществляют трудовую деятельность около 40 человек, все из которых имеют патент, к строительству бригада приступила ДД.ММ.ГГ как субподрядчик ООО «<...>». ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» выставило счет № ООО «<...>» на оплату авансового платежа. До этой иные платежи между организациями не проводились. Договор между ООО «<...>» и ООО «<...>» подписан ДД.ММ.ГГ. Акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и справку стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ не подписывал.

Опрошенные в судебном заседании иностранные граждане - ФИО3, ФИО4 дали аналогичные друг другу пояснения о том, что к трудовой деятельности по <адрес>, их привлек прораб ООО «<...>» ФИО1.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор строительной компании «<...>» ФИО5 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГ августа по ДД.ММ.ГГ строительство на объекте по <адрес>, осуществлялось силами ООО «<...>», которое привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, выявленных впоследствии сотрудниками полиции. С ДД.ММ.ГГ к строительству объекта привлечено ООО «<...>». О привлечении иностранных граждан без патента к трудовой деятельности не знал, ФИО1 сообщил, что иностранные граждане имеют патент <адрес>, однако им оформляют командировку, т.к. в договоре прописано условие о привлечении к трудовой деятельности исключительно с патентами. ФИО сообщала ему (ФИО5), что иностранные граждане работают в ООО «<...>» и являются их сотрудниками.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность нарушения;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на территории по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра по адресу: <адрес>, на территории, где идет строительство общеобразовательной школы, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, не имея оформленных патентов или разрешений на работу, в том числе ФИО6, фотоиллюстрацией;

- объяснениями ФИО6 том, что со ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: <адрес>, где ведется строение здания школы, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, трудовой договор заключили в устной форме;

- копией постановления Люберецкого городского суда Московской области, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией договора на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «<...>» и ООО «<...>» о том, что ООО «<...>» поручает ООО «<...>» обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте общеобразовательной школы на 825 учащихся по адресу: <адрес>

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «<...>»;

- решением учредителя №;

- договором № от ДД.ММ.ГГ на выполнение строительных работ о том, что ООО «<...>» поручает ООО «<...>» выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте общеобразовательная школа на 825 учащихся по адресу: <адрес>

- актом о приеме выполненных работ;

- справкой стоимости выполненных работ и затрат;

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ;

- платежным поручением №, согласно которому платежи между ООО «<...>» и ООО «<...>» произведены ДД.ММ.ГГ, то есть после выявления и задержания иностранных граждан;

- договором на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО «<...>» поручает, а ООО «<...>» принимает на себя обязательство по устройству монолитных конструкций на объекте: общеобразовательная школа на 825 учащихся по адресу: <адрес>;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<...>»;

- сведениями из единого реестра малого и среднего предпринимательства и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «<...>» в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО и свидетеля ФИО1 о том, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности иным лицом, суд находит неубедительными, так как указанные доводы опровергаются исследованными материалами: договорами субподряда, а также пояснениями самих иностранных граждан - ФИО3, ФИО4 о том, что к трудовой деятельности на строительном объекте по <адрес>, они привлечены ФИО1; пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО2 о том, что строительные работы на объекте выполнялись ООО «<...>».

При таких данных суд расценивает пояснения ФИО и ФИО1 как защитную позицию, направленную на избежание привлечения к административной ответственности юридическим лицом.

Суд квалифицирует действия ООО «<...>» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ООО «<...>» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                   М.Н. Попова