Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2023 ~ М-366/2023 от 20.01.2023

Мотивированное решение изготовлено

01.03.2023

Дело № 2-2569/2023

66RS0001-01-2023-000389-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года     г.Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Светланы Валентиновны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок,

У С Т АН О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №1, на котором расположен жилой дом, на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предоставлении в собственность земельного участка истцу отказано, поскольку в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, Решением Свердловского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект детальной планировки «ВИЗ-Правобережный», в соответствии с которым земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы на территории общего пользования. Истец полагает данный отказ незаконным.

Истец просила:

- признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

- обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области продать без проведения торгов в собственность Юрьевой Светлане Валентиновне земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с определением цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка на день подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. о причинах неявки не известил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Юрьева С.В. является собственником жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> кадастровым номером №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № и статус «актуальный, ранее учтенный».

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользование и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенные для размещения линейных объектов.

Решением Свердловского горисполкома от 12.07.1989 № 296 утвержден проект детальной планировки «ВИЗ-Правобережный», разработанный институтом «Свердловскгражданпроект» в 1987 году, в соответствии с которым земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы на территории общего пользования.

Решением МУГИСО, оформленным ответом от 14.12.2022 № 17-01-82/8525ну, Юрьевой С.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, Решением Свердловского горисполкома от 12.07.1989 № 296 утвержден проект детальной планировки «ВИЗ-Правобережный», в соответствии с которым земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы на территории общего пользования. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в ответе не имеется.

Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Что касается ссылки ответчика на п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, то им данная правовая норма толкуется неправильно. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Как указал представитель истца, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, данные доводы истца материалами дела не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер, при этом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть приведены все основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 названного Кодекса.

Поскольку иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность оспариваемое решение не содержит, требование истца о возложении на ответчика обязанности продать без проведения торгов в собственность спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юрьевой Светланы Валентиновны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок, удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области продать без проведения торгов в собственность Юрьевой Светлане Валентиновне земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с определением цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка на день подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья