Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-69/2023 76MS0011-01-2022-000998-30

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Илюхиной Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 о восстановлении пропущенного срока,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля 17.06.2022 вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Илюхиной О.Ю. к Павлову С.В. о защите прав потребителя и постановлено:

«Взыскать с Павлова Станислава Викторовича в пользу Илюхиной Ольги Юрьевны стоимость товара – 12000 руб., неустойку – 12000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 12500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., почты – 500 руб.

Обязать Илюхину Ольгу Юрьевну возвратить Павлову Станиславу Викторовичу клюшку, приобретенную по договору от 15.01.2022».

Павлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы Павлову С.В. восстановлен.

С данным определением не согласилась Илюхина О.Ю., которая обратилась в суд с частной жалобой и указала, что к апелляционной жалобе ответчика не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что препятствует принятию апелляционной жалобы и рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ответчик несвоевременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ и именно тогда узнал о вынесенном в отношении него судебном акте. Судом не были исследованы разумные сроки для обжалования вынесенного решения, не установлен момент, когда отпали препятствия для обращения в вышестоящий суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика Хайбулин Е.В. против удовлетворения частной жалобы возражал, указал, что Павлов С.В. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, все извещения и сам иск направлялись ему по адресу магазина «Улитка», который адресом места жительства ответчика не является, судебные акты ответчик не получал, о рассмотрении дела извещен не был. Данные обстоятельства и послужили основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт (истец) Илюхина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля 17.06.2022 вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Илюхиной О.Ю. к Павлову С.В. о защите прав потребителя и постановлено:

«Взыскать с Павлова Станислава Викторовича в пользу Илюхиной Ольги Юрьевны стоимость товара – 12000 руб., неустойку – 12000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 12500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., почты – 500 руб.

Обязать Илюхину Ольгу Юрьевну возвратить Павлову Станиславу Викторовичу клюшку, приобретенную по договору от 15.01.2022».

Судебный акт направлен ответчику по адресу: <адрес>, магазин «Улитка», почтовое отправление возвращено с отметкой об отсутствии магазина по данному адресу /л.д.45/. Вся последующая корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу.

Информация о регистрации Павлова С.В. получена мировым судьей от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ письмом № /л.д.87/, а также из ОАСР УМВД России по Ярославской области – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92-94/. В соответствии с представленными в суд сведениями Павлов С.В. по месту жительства зарегистрирован в <адрес> /л.д.93об./

Следует отметить, что в Ленинском РОСП УФССП России по Ярославской области также отсутствовала информация о месте жительства должника, данная информация в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77,91/.

В этой связи довод частной жалобы о том, что о возбуждении исполнительного производства Павлову С.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт был получен Павловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка /л.д.94/, тогда же ответчик ознакомился с материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока /л.д.98/.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, поданной за истечением срока, предусмотренного законодательством, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что причиной пропуска процессуального срока является неизвещение ответчика о рассмотрении дела и о вынесенном в отношении него судебном акте.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля при рассмотрении заявления Павлова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17.06.2022 обоснованно учтено, что Павлову С.В. решение суда направлено по ненадлежащему адресу, вследствие чего он лишен был права на подачу жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Павловым С.В. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 следует признать правомерным. Указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Илюхиной О.Ю. без удовлетворения.

Все вопросы, связанные с принятием апелляционной жалобы, в том числе направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, проверка правильности и полноты уплаты государственной пошлины подлежат разрешению в порядке ст. 325 ГПК РФ. после возвращения гражданского дела в судебный участок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Илюхиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья         Т.В.Пивоварова