Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 ~ М-90/2022 от 28.01.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022г. <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 к ФИО1 и соответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 27 105,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 013,16 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia модель Optima категории В, VIN XWЕGM419BF0000868, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 1 060 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о и соответчику ФИО2 взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 27 105,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 013,16 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia модель Optima категории В, VIN XWЕGM419BF0000868, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 1 060 000 рублей.

    Из содержания исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 980 000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию,

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 042 581,92 рублей, из которых: - 935 465,92 рублей - просроченный основной долг; - 80 010,70 рублей - просроченные проценты; -7 995,30 рублей - пени на сумму не поступивших; - 19 110,00 рублей - страховая премия.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров, а именного кредитного договора и договора залога, повлекли к тому что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу дли взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Поскольку денежных средств начисленных ответчиком не достаточен для погашения задолженность, в связи с чем истец обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной пеной) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении изыскания на заложенное имущество, При этом начальная пена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

    В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 27 105,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 013,16 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia модель Optima категории В, VIN XWЕGM419BF0000868, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 1 060 000 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia модель Optima категории В, VIN XWЕGM419BF0000868, год выпуска 2015 находится в собственности гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен соответчик ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 980 000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Составными частями заключенного договора являются заявление - Анкета, подписанная ответчиком ФИО1, Тарифный план, График регулярных платежей, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: потребительского кредита на сумму 980 руб. под 22,2% годовых на 60 месяц (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора), и договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (п. 10 индивидуальных условий договора)

Факт ознакомления ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя) С., как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете, Индивидуальных условиях договора.

В судебном заседании установлено, что кредитор исполнил условия договора, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора 980 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Согласно Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Однако, ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, заключительное требование осталось без удовлетворения.

Как следует из предоставленных материалов, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 1 042 581,92 рублей, из которых: - 935 465,92 рублей - просроченный основной долг; - 80 010,70 рублей - просроченные проценты; -7 995,30 рублей - пени на сумму не поступивших; - 19 110,00 рублей - страховая премия.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком и соответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного обязательства ФИО1 перед АО "Тинькофф Банк" 11.12.2019г. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia модель Optima категории В, VIN XWЕGM419BF0000868, год выпуска 2015 находится в собственности гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То есть новым собственником автомобиля Kia модель Optima категории В, VIN XWЕGM419BF0000868, год выпуска 2015 является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО "Тинькофф Банк" не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований для прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Поскольку заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнила, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Соответчик ФИО2 не обращался с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Суду не представлено доказательств того, что при заключении договора ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Согласно условиям договора залога он обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней, расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 п. 3 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 356-03-21/1083 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога (вышеуказанного автомобиля) составляет 1 060 000,00 рублей.

В данном случае судом установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, ввиду непредставления со стороны ответчика иных доказательств относительно обоснованности определения стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 060 000,00 рублей.

Реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств ФИО5 перед АО "Тинькофф Банк".

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7013,16 и оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя Акционерного общества "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО4 к ФИО1 и соответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 27 105,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 013,16 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia модель Optima категории В, VIN XWЕGM419BF0000868, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 1 060 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 105 (двадцать семь тысячи сто пять) рублей, из которых: 7 995, 30 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей, 19 110 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 (семь тысячи тринадцать) рублей 16 копеек и оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 (одна тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia модель Optima категории В, VIN XWЕGM419BF0000868, год выпуска 2015, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысячи) рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:             М.М. Гаджимурадов