Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2024 (2-6543/2023;) от 09.10.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г.

УИД 78RS0015-01-2023-001654-70

Дело № 2-545/2024                                                     6 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре                                               Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Владимира Владимировича к Степаненко Роману Владимировичу, Павлову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степаненко Р.В., Павлову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 520 465 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 673,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 431,39 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.1, принадлежащее истцу транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Степаненко Р.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Степаненко Р.В. и собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 23571, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак М196АН178, составляет 520 465 руб.

13.01.2023г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которая ответчиками получена не была, требования удовлетворены не были.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2023г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Павлова М.Е.

Представитель истца Косарев Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Павлов М.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство было передано им по договору аренды Степаненко Р.В., в связи с чем полагал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на непосредственного виновника в ДТП, при этом не отрицал, что обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства, исполнена им не была.

Ответчик Степаненко Р.В. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, а также возможному месту пребывания, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степаненко Р.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2022 в 7 часов 10 минут водитель Степаненко Р.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по адресу: г. <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак №,, под управлением Богомолова М.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, которое по инерции совершило столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филимонова В.В, которое по инерции совершило столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № под управлением Сагоян С.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2022г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степаненко Р.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Степаненко Р.В. и собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М601АХ198, застрахована не была.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ответчик Павлов М.Е.

13.12.2022г. между Павловым М.Е. (арендодатель) и Степаненко Р.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по условиям которого транспортное средство предоставляется арендатору без экипажа вместе с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность в простой письменной форме, страховой плис ОСАГО, копия страхового полиса каско, руководство по эксплуатации). Дата и время передачи автомобиля: 13.12.2022г. 15.00 часов.

В соответствии с п. 5.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцем источника повышенной опасности может являться лицо, которому такой источник был передан в аренду или по доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что транспортное средство было передано Павловым М.Е. по договору аренды во владение Степаненко Р.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено Степаненко Р.В., суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М601АХ198, является Степаненко Р.В.

Довод представителя истца о незаключенности договора аренды, суд полагает ошибочным, поскольку отсутствие подписи арендодателя Павлова М.Е. в договоре, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в судебном заседании Павлов М.Е. настаивал на том, что между ним и Степаненко Р.В. был заключен договора аренды, то есть имеется волеизъявление Павлоа М.Е. на передачу транспортного средства в аренду, обстоятельство передачи транспортного средства в пользование Степаненко Р.В. подтверждается фактом управления последним транспортным средством в момент ДТП.

Действительно, в силу заключенного договора аренды именно Павлов М.Е. обязан был заключить договор ОСАГО и договор добровольного страхования транспортного средства, однако данное обязательство не перераспределяет деликтную ответственность, предусмотренную положениями гражданского законодательства.

Нарушение договорного обязательства арендодателем не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, регулируется иными нормами гражданского законодательства (прежде всего главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не лишает арендатора права обратиться к нарушителю договора с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, нарушение условий договора как-либо не изменяет правомочий владения, которые были переданы Степаненко Р.В. и не является основанием для вывода о том, что Павлов М.Е., передавший такое право владения, является владельцем источника повышенной опасности в контексте положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.7 договора аренды транспортного средства, который Степаненко Р.В. надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, должна быть возложена на ответчика Степаненко Р.В., как владельца источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к Павлову М.Е. надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 24.12.2022г. № 23571, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак М196АН178, составляет 520 465 руб.

Учитывая, что ответчиком Степаненко Р.В. размер ущерба надлежащим образом не оспорен, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения у суда отсутствует, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Степаненко Р.В. в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 520 465 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 11 000 руб., так как проведение оценки необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору от 05.01.2023г. № 230105/23676 на оказание консультативно-юридических услуг, заключенному между ООО «Аврора Консалт» и истцом, предметом которого явилось подготовка и направление ответчику Степаненко Р.В. досудебной претензии, требования образованы в результате ДТП, произошедшего 20.12.2022г. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке исполнитель принял на себя обязательства осуществить подготовку и направление иска в суд для рассмотрения гражданского дела по существу.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., и была оплачена истом в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме, подтверждается, в том числе, участием представителя в судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Степаненко Р.В. в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги 45000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степаненко Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 439,31 руб.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, могут быть начислены на сумму ущерба только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчиков, в то время, как факт причинения имущественного вреда сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 520 465 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8431 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░