Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2021 от 02.07.2021

Дело №60RS0002-01-2021-003023-77

Производство №1-225/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Федорова Р.В., помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Лёвина И.А.,

подсудимого Васильева Юрия Сергеевича,

защитника – адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Юрия Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Ю.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, у Васильева Ю.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещены п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не имея права на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут сел за руль автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий у павильона № <данные изъяты> г. Великие Луки на <адрес> г.Великие Луки, запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около <адрес> г. Великие Луки около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильева Ю.С. был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у Васильева Ю.С. признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего на месте было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «АЛКОТЕКТЕР PRO-100 touch-M» с заводским номером №.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут у Васильева Ю.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,80 мг./л., то есть установлен факт нахождения Васильева Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Васильев Ю.С. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Романенко Р.И. просил удовлетворить ходатайство подсудимого Васильева Ю.С.

Государственный обвинитель Федоров Р.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Васильев Ю.С., заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев Ю.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Васильева Ю.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Васильев Ю.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в молодом возрасте, не судим, полностью признал себя виновным,активно способствовал расследованию преступления, подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте со своим участием (т.1 л.д.214-217), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.53), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался положительно (т.2 л.д.56), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.30-31, 28-29, 33-34), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток (т.1 л.д.168, т.2 л.д. 42-43, 44-45).

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Ю.С. суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, суд считает слишком мягким, назначение наказания в виде принудительных работ, слишком суровым.

Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку Васильев Ю.С. совершил преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием обязательные работы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку инкриминируемые подсудимому преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Васильева Ю.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: прибор «Алкотектор PRO-100 touch-M» с заводским номером №, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ на прибор «Алкотектор PRO-100 touch-M» с заводским номером №, переданные на ответственное хранение ФИО1, следует оставить последнему по принадлежности, чек к прибору «Алкотектор PRO-100 touch-M» с результатами освидетельствования Васильева Ю.С. на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО2, следует оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения в отношении Васильева Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: прибор «Алкотектор PRO-100 touch-M» с заводским номером №, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ на прибор «Алкотектор PRO-100 touch-M» с заводским номером №, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности, чек к прибору «Алкотектор PRO-100 touch-M» с результатами освидетельствования Васильева Ю.С. на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов