Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 12.01.2023

УИД 31MS0№-31 11-26/2023

2-2647/2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Велес», ответчика Селеменевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Селеменевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за ремонт телевизора, транспортных и судебных расходов с апелляционной жалобой истца ООО «Велес» на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 ноября 2022 г.,

установил:

ООО «Велес» обратилось к мировому судье судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области с иском, предъявленным к Селеменевой О.И., в котором просило взыскать с последней в свою пользу задолженность за оказание услуги по ремонту телевизора в сумме 19 933 руб., из которых 500 руб. - диагностика, 2 175 руб. - восстановление блока питания телевизора, 13 478 руб. - восстановление материнской платы, 3 780 руб. - транспортные расходы), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2022 г. приемщик ООО «Велес» на основании акта/договора приема на диагностику-ремонт электронного оборудования принял от Селеменевой О.И. для проведения диагностики и ремонта телевизор «Ирбис», после выполнения всех работ в адрес ответчика направлен счет на оплату предоставленных услуг на сумму 19 933 руб., однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, не возместил истцу затраты на ремонт телевизора.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Велес» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в письменных возражениях на апелляционную жалобу Селеменева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства дела в результате оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 730, 732 ГК РФ, статьями 4, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно объема работ по ремонту телевизора и его стоимости, а факт надлежащего оказания услуги, а также объем произведенных работ какими-либо доказательствами не подтвержден, что обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания положений статьи 431 ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Велес», сославшись на достижение с ответчиком Селеменевой О.И. договоренности по всем существенным условиям договора, предметом которого являлась диагностика и, в случае выявления неисправностей, ремонт телевизора ответчика. По мнению истца, Селеменева О.И., подписав договор, подтвердила, что уведомлена и согласна с тем, что работы по ремонту телевизора до определенной суммы производятся исполнителем без согласования их стоимости, цена предоставленной услуги складывается из затрат на приобретение деталей, ремонтные работы, а также транспортных расходов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести оплату выполненных работ по договору, после чего ему будет передан телевизор.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, вытекающие из договора бытового подряда.

Из толкования понятия бытового подряда следует, что его существенными условиями являются предмет, то есть работы и их результат, а также цена договора. Результат работы должен удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и устанавливается соглашением сторон.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из буквального толкования текста представленного в материалы дела акта приема на диагностику/ремонт электронного оборудования (договор о ремонте электронного оборудования в краткой форме) от 2 июня 2022 г., следует, что сторонами не были определены как предмет, так и цена договора, поскольку имеющиеся в данном документе указания на ремонтные работы, которые должен выполнить подрядчик, а также их стоимость (работы стоимостью до сорока пяти тысяч рублей выполняются без дополнительного согласования с клиентом), носят общий характер, не конкретизированы и не позволяют о них судить, как о согласованных между заказчиком и подрядчиком условиях.

В нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о том, какие повреждения были выявлены в результате диагностики телевизора и какие ремонтные работы были выполнены ООО «Велес» своевременно представлена не была, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема телевизора на ремонт, однако акт сдачи-приема выполненных работ и услуг, имеющийся на его обратной стороне не заполнен и заказчиком не подписан, существенные условия договора не были сторонами согласованы, принимая во внимание, что согласие относительно объема работ и их стоимости между ООО «Велес» и Селеменевой О.И. достигнуто не было, ответчик сослалась на то, что в устной форме отказалась от выполнения ремонтных работ ввиду их дороговизны, в этой связи мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Велес».

Утверждения апеллянта о том, что в акте приема на диагностику/ремонт электронного оборудования (договор о ремонте электронного оборудования в краткой форме) от 2 июня 2022 г. подробно перечислены все виды работ, которые были произведены с указанием стоимости (500 руб. - диагностика, 2 175 руб. - восстановление блока питания телевизора, 13 478 руб. - восстановление материнской платы, 3 780 руб. - транспортные расходы), опровергается материалами дела, поскольку такие сведения в данном акте отсутствуют (л.д. 7).

В целом приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Постановленное по делу решение сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Велес» к Селеменевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за ремонт телевизора, транспортных и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Велес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                                                   Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 г.