Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-1335/2022 от 14.11.2022

Дело (УИД) 19RS0***-27

Производство ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                    5 апреля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Людмилы Ильиничны к Ермолаевой (Шигиной) Надежде Владимировне об обязании снести часть фермы и восстановить межевые знаки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Коровина Л.И. обратилась в суд с иском к Ермолаевой (Шигиной) Надежде Владимировне об обязании снести часть фермы и восстановить межевые знаки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2018 Актом выноса границ земельного участка 5,6 га с кадастровым номером ***, выполненного геодезистом ГУП РХ УТИ, установлено, что в части границ от точки Н1 до точки Н13 фактически расположена часть животноводческой фермы с надворными постройками, занимаемой площадью 2763 кв.м. Из документов, представленных на ее обращение от 14.09.2021 по поводу самовольного занятия земельного участка, Управлением Росреестра по РХ установлены признаки самовольного занятия земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***; ***, и земли неразграниченной собственности МО Усть-Абаканский район площадью 108 кв.м. Ей как собственнику земельного участка с кадастровым номером *** рекомендовано обратить внимание на соответствие границ ее земельного участка данным ГКУ или привести в соответствие границы своего земельного участка в судебном порядке. Самовольно заняв часть ее земельного участка под здание фермы для разведения скота и извлечения с помощью этой деятельности прибыли, ответчика на ее неоднократные устные претензии по поводу занятия земельного участка, обещала за ее земельный участок передать ей в собственность другие земельные наделы. Возведенное ответчиком на части ее (истца) земельного участка незаконное капитальное строение из-за противоправного поведения ответчика причиняет истцу в течение длительного времени нравственные страдания. Ее неоднократные поездки в г. Усть-Абакан с целью мирного разрешения спора с ответчиком сопровождаются и физическими страдданиями, проявляющимися в виде удушья из-за тяжелого хронического заболевания верхних дыхательных путей. Просит обязать ответчика снести часть фермы, находящейся на ее земельном участке, восстановить межевые знаки согласно акту выноса границ земельного участка от 19.07.2018. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ее морального вреда в размере 50 000 руб. Длительная задержка с отправлением искового заявления в суд была связана с тем, что в момент ее первичного обращения в суд с настоящим иском, ответчик Шигина (Ермолаева) Н.В. обратилась с иском в Усть-Абаканский районный суд о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков, на которых располагалась ферма. Ответчиками по иску Шигиной Н.В. являлась истец и другие лица, земельные участки которых заняла самовольным строением ответчик. 31.05.2022 Усть-Абаканский районный суд решил в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к ФИО5, Блюм Т.П., Коровичной Л.И., ФИО1, Ермолаевой Л.В., кадастровому инженеру Губерту Д.В., ООО «Трегер» о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, отказать.

В судебное заседание истец Коровина Л.И., ее представитель по доверенности Коровин В.Л. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании 10.03.2023 представитель истца по доверенности Коровин В.Л. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец собственник спорного земельного участка с 2013 года. Геодезистом были установлены колышки по всему периметру земельного участка в количестве 6 штук, было указано, в каких координатах. С ответчиком были споры по границам. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермолаева (Шигина) Н.В., ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Галимова О.А. в судебном заседании исковые требования признали в части, обязывающей ее снести часть фермы, расположенной на участке истца. Суду пояснили, что это не капитальное строение, а телятник с деревянным навесом. По данному требованию именно Ермолаева Н.В. является надлежащим ответчиком, поскольку телятник построила она. В остальной части иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на исковое заявление, указали, что Актом выездного обследования от 01.10.2021 № 47 и протоколом осмотра принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *** Управления Росреестра по РХ от 01.10.2021 установлено, что на нем расположена часть территории фермы площадью 90 кв.м. При этом, в акте выездного обследования от 01.10.2021 № 47 и протоколе осмотра от 01.10.2021 не указано какие именно объекты или часть объектов расположены на земельном участке истца, а истец в исковом заявлении не указала какую именно часть фермы необходимо снести (координаты, площадь). На момент рассмотрения в суде данного дела на земельном участке истца находится часть фермы, но не площадью 90 кв.м., а гораздо меньше. Согласно снимкам с публичной кадастровой карты на земельном участке истца расположена только часть некапитального строения (телятника) размером 2,5 м на 2,5 м. Поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером *** в натуре отсутствуют, каких либо ограждений, забора никогда не было, то установить его фактические границы, существующие на местности, невозможно. Акт выноса границ в натуру от 19.07.2018 не содержит описание, количество, координаты межевых знаков, свидетельствующие об их установке в конкретном месте. Доказательств наличия межевых знаков, установленных с использованием объектов искусственного происхождения или обозначенных с использованием природных объектов, а также того, что именно ответчик эти межевые знаки демонтировал, истцом не представлено. Следовательно, требование о восстановлении межевых знаков не подлежит удовлетворению. Моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения имущественных прав в случаях, установленных законом. По настоящему делу моральный вред не подлежит взысканию, так как не предусмотрен законом и истцом не доказан.

Представитель третьего лица администрации Усть-Абаканского района, привлеченной к участию в деле 14.03.2023, по доверенности Балгазин Д.А. оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо Глава КФХ Ермолаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с 13.09.2012 Ермолаева Л.В. является ИП – главой КФХ. С 09.06.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 56 000 кв.м., местонахождение: .... Указанный земельный участок используется третьим лицом в предпринимательской деятельности для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и не граничит с земельным участком истца. В деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства участвует на основании соглашения Ермолаева Н.В., которая с 21.08.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., площадью 56 000 кв.м., который не граничит с земельным участком истца. Ермолаева Н.В. и Ермолаева Л.В. осуществляли строительство объектов сельскохозяйственного назначения на земельных участках *** и ***, при этом часть строений возводились глава на средства полученного КФХ Ермолаевой Л.В. гранта. Ермолаева Л.В. в 2014 году на земельном участке *** приступила к строительству объектов, необходимых для ведения сельскохозяйственной деятельности. На эти цели получила грант Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 руб. и единовременную помощь на бытовое обустройство начинающего фермера в размере 250 000 руб. (сертификат от 14.07.2014 ***). В результате на земельному участке *** было осуществлено строительство капитальных и некапитальных зданий и сооружение: коровника, телятника, жилого дома, гаража, угольника. При строительстве сельскохозяйственных объектов Ермолаева Л.В. была уверена, что они располагаются в границах ее земельного участка ***. Однако по факту возникло несовпадение фактических границ земельного участка *** с его границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Образование земельного участка *** было осуществлено кадастровым инженером Губертом Д.В. путем выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** АО «Шебаевское» на основании проекта межевания земельных участков от 20.05.2014 и межевого плана от 22.05.2014. Земельный участок *** поставлен на кадастровый учет 28.07.2014. После кадастрового учета земельного участка кадастровый инженер Губерт Д.В. вынес границы земельного участка в натуру, который обозначил на местности его границы. О том, что часть фермы расположена в границах земельного участка истца, Ермолаева Л.В. узнала от нее же, когда Коровина Л.И. предложила выкупить у нее земельный участок. При этом, истец никогда не устанавливала ограждение своего земельного участка по его границам, описанным в ЕГРН, границы в натуре не выносила, сельскохозяйственную или иную деятельность на нем никогда не осуществляла и не осуществляет в настоящее время. Достоверных данных о том, какие строения фермы, в какой части и на площади земельного участка истца они расположены, суду не представлено. Умышленного, самовольного занятия Ермолаевой Н.В. земельного участка Коровиной Л.И. не было, так как кадастровым инженером Губертом Д.В. в процессе образования земельного участка *** в целом неверно определены координаты характерных точек его границ, а также неверно вынесены в натуру границы этого земельного участка, следовательно, объекты строились за пределами его границ. Считает исковые требования Коровиной Л.И. к Ермолаевой Н.В. подлежащими удовлетворению в части освобождения земельного участка от фермы, в остальной части требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия, привлеченного к участи в деле 01.02.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Управление не имеет заинтересованности в предмете судебного разбирательства, оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение суда. Просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Блюм Т.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района РХ, привлеченные к участию в деле 14.03.2023, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 31.05.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску Ермолаевой Н.В. к ФИО5, Блюм Т.П., Коровиной Л.И., ФИО1, Ермолаевой Л.В., кадастровому инженеру Анохиной Н.Е., кадастровому инженеру Боргоякову Г.И., кадастровому инженеру Губерту Д.В., ООО «Трегер» о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, было установлено, что лица, участвующие в деле, владеют следующими смежными земельными участками земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства на праве собственности:

- ... кадастровый номер *** (Ермолаева Л.В.),

- ..., кадастровый номер *** (Коровина Л.И.),

- ..., кадастровый номер *** (Блюм Т.П.),

- ... кадастровый номер *** (Блюм Т.П.),

- ... кадастровый номер *** (Ермолаева (Шигина) Н.В.).

Обращаясь с иском, Ермолаева Н.В. обосновывала свои требования допущенной реестровой ошибкой, подлежащей устранению.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский кадастровый центр», из экспертного заключения которого следует, что при фактическом обследовании исследуемых земельных участков установлено отсутствие ограждений земельных участков. Фактические границы земельных участков на местности не определены. Имеются постройки на земельных участках *** (собственник Коровина Л.В.), *** (собственник Блюм Т.П.), *** (собственник Ермолаева (Шигина) Н.В.). Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности Коровиной Л.И.- образован 13.12.2013. Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности Блюм Т.П. - образован 11.07.2016. Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности Ермолаевой Л.В. - образован 28.07.2014. Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности Ермолаевой (Шигиной) Н.В. - образован 21.08.2020.

Определить, имеется ли расхождение в сведениях о местоположении границ исследуемых земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и фактическими границами земельных участков, существующими на местности, не представляется возможным, так как исследуемые земельные участками по периметру не огорожены, естественные природные границы отсутствуют. Расхождение между сведениями в Едином государственном реестре недвижимости и картографическим материалом, использованном при первоначальном межевании данных участков и определении их границ отсутствует. Реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами ***, ***, *** отсутствует. Границы исследуемых земельных участков, содержащихся в ЕГРН, соответствуют местоположению границ участков, отображенных в проектном плане проекта межевания земельных участков.

Суд пришел к выводу, что доводы стороны истца Ермолаевой Н.В. о наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доводы о том, что ею возведены в 2014 году на спорных участках строения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, поскольку они были возведены на земельном участке без определения в установленном законом порядке его границ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2021 между ответчиком Ермолаевой (Шигиной) Н.В. и Ермолаевой Л.В. заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «семейной животноводческой фермы», согласно которому животноводческая ферма расположена по адресу: ...

Согласно п. 3.4 Соглашения в качестве взносов для создания и развития деятельности хозяйства, члены фермерского хозяйства вносят следующее имущество:

Ермолаева Л.В. – земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности, 5,6 га, в том числе площадью 56 000 кв.м., кадастровый номер: ***,

Ермолаева (Шигина) Н.В. - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности, 5,6 га, в том числе площадью 56 000 кв.м., кадастровый номер: ***.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика снести часть фермы, истец Коровина Л.И. ссылается на акт выноса границ земельного участка от 19.07.2018, составленного ГУП РХ «УТИ», согласно которому при выполнении полевых работ по выносы в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ***, выявлено, что в части границ от точки н1 до точки н13 земельного участка фактически расположена часть фермы с надворными постройками занимаемой площадью 2763 кв.м., которая фактически расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** (собственник Блюм Т.П.), *** (сособственник ФИО2, ФИО3, ФИО4), *** (собственник Ермолаева Л.В.), а также на акт выездного обследования от 01.10.2021№ 47, протокол осмотра земельного участка от 01.10.2021.

В акте выездного обследования от 01.10.2021 № 47, составленном ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РХ, указано, что в результате выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, площадью 56 000 кв.м., установлено, что на части земельного участка расположена часть территории фермы площадью 90 кв.м. Ферма, на которой расположены хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных, огорожена деревянным забором.

Сторона ответчика Ермолаевой (Шигиной) Н.В., зарегистрированной в качестве ИП 25.01.2022, в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривала, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ***, находится часть строения фермы, и требования истца в части возложения на нее обязанности снести часть телятника, расположенного на земельном участке истца, признала.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание временной период, необходимый для выполнения ответчиком заявленных требований и реальную возможность их выполнения, учитывая пояснения ответчика о том, что площадь части подлежащего сносу строения составляет 2,5 на 2,5 м и представляет собой деревянный навес, а не капитальное строение, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика снести часть телятника, находящегося на земельном участке, кадастровый номер ***, принадлежащем Коровиной Л.И., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая, что указанный срок для исполнения решения является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями возведением ответчиком на части ее земельного участка незаконного капитального строения и длительного противоправного поведения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеет место имущественный спор, не подлежащий оценке, доказательства тому, что нарушением имущественных прав истца были нарушены личные неимущественные права истца Коровиной Л.И. суду не предоставлены, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о возложении на ответчика восстановить межевые знаки согласно Акту выноса границ земельного участка от 19.07.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Коровиной Л.В., на которую возложена обязанность по доказыванию установки межевых знаков по границам земельного участка, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия указанных межевых знаков, как и того, что именно ответчик Ермолаева Н.В. демонтировала указанные межевые знаки. Акт выноса границ в натуру от 19.07.2018 не содержит описание, количество, координаты межевых знаков, свидетельствующие об их установке в конкретном месте. Доказательств наличия межевых знаков, установленных с использованием объектов искусственного происхождения или обозначенных с использованием природных объектов, а также того, что именно ответчик эти межевые знаки демонтировал, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ермолаевой Н.В. в пользу Коровиной Л.И. необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Ермолаеву Надежду Владимировну в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, снести часть телятника, находящегося на земельном участке, кадастровый номер ***, принадлежащем Коровиной Людмиле Ильиничне.

Взыскать с Ермолаевой Надежды Владимировны (паспорт ***) в пользу Коровиной Людмилы Ильиничны (паспорт ***) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                      С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 12 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                                   С.М. Борец