Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2022 ~ М-2421/2022 от 12.07.2022

        56RS0009-01-2022-003433-47

        №2-2888/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября    2022 года                                                                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Дмитрия Павловича к Смирновой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Бурков Д.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 219010 Lada Granta г/н <Номер обезличен>, под управлением Хитрова Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Суванов М.С., управлявший автомобилем Datsun г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Смирновой О.Н. Органам ГИБДД Сувановым М.С. был передан страховой полис ООО СК «Согласие» ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». В рамках прямого урегулирования истец обратился в страховую компанию. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 11 апреля 2022г. САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. По сведениям официального сайта РСА полисом ООО СК «Согласие» ХХХ <Номер обезличен> застраховано иное транспортное средство. Таким образом, гражданская ответственность Суванова М.С. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Якименко Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного Lada 219010 Lada Granta г/н <Номер обезличен> составила 205 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Смирновой О.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 205 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб.

Определением суда от 18 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хитров Д.А.

Определением от 10 октября 2022г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ООО СК "Согласие"

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Меньших О.М. поддержала исковые требования в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова О.Н., третьи лица Хитров Д.А., Суванов М.С., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Согласие"» судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 219010 Lada Granta г/н <Номер обезличен>, под управлением Хитрова Д.А и Datsun г/н <Номер обезличен>, находящегося под управлением Суванова М.С.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» транспортное средство Lada 219010 Lada Granta г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Буркову Д.П., транспортное средство Datsun г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Смирновой О.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 г. было установлено, что водитель Суванов М.С., управлявший транспортным средством Datsun г/н <Номер обезличен>, совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.

Суванов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина Суванова М.С. в совершении указанного ДТП подтверждается административными документами.

В результате ДТП автомобилю Lada 219010 Lada Granta г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами, имеющимися в административном материале от 22 марта 2022г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

11 апреля 2022г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

В момент оформления ДТП Сувановым М.С. был предъявлен страховой полис ООО СК «Согласие» ХХХ <Номер обезличен>

По сведениям официального сайта РСА полисом ООО СК «Согласие» ХХХ <Номер обезличен> застраховано иное транспортное средство.

Таким образом, гражданская ответственность Суванова М.С. на момент ДТП не застрахована.

Истец, полагая, что в результате виновных действий Суванова М.С. его автомобилю причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что автомобиль Datsun г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Смирновой О.Н.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Смирновой О.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Суванову М.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Смирновой О.Н.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Сувановым М.С. в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ей автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Якименко <Номер обезличен> от 18 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219010 Lada Granta г/н <Номер обезличен> составила 205 000 руб.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 18 мая 2022г.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном отчете, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2022 года, составляет 205 000 руб.

В связи с чем в силу приведенных положений закона суд взыскивает со Смирновой О.Н. в пользу истца причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно представленной квитанции истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буркова Дмитрия Павловича удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ольги Николаевны в пользу Буркова Дмитрия Павловича сумму ущерба в размере 205 000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 3 ноября 2022 года