Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-307/2022 от 19.09.2022

    25RS0009-01-2022-002174-40          1-307/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «27» октября 2022 г.      г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания: Свининой К.В.,

    с участием: государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры – Стрельниковой Е.Н.,

    защитника подсудимого – адвоката Филоненко В.Н.,

    подсудимой КЕА,

    потерпевшего ГАА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЕА, родившейся хх.хх.хххх, в ххххххх края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ххххххх края, ххххххх2, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, 2003 г. рождения, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, копию обвинительного заключения получившей хх.хх.хххх, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

КЕА, хх.хх.хххх в период с 18 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды ххххххх в ххххххх края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ГАА смартфон марки SAMSUNG GALAXY А10 в корпусе красного цвета, с объемом памяти на 32 Gb, IMEI 1: № хх, IMEI 2: № хх. серийный номер: RZ8MB1M7K2B, стоимостью 6 300 рублей, на котором находился не представляющий для последнего материальной ценности силиконовый чехол по типу «бампер» прозрачного цвета, а также не представляющие для ГАА материальной ценности micro сим-карта сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером хххххххх и защитное стекло, а всего похитила имущество на общую сумму 6 300 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления КЕА с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая КЕА в судебном заседании показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Филоненко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подзащитной КЕА ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Потерпевший ГАА не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, одновременно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что КЕА возместила ущерб причиненный преступлением в полном объеме, возвратила ему смартфон, принесла свои извинения, он не имеет к ней каких-либо претензий.

Государственный обвинитель – Стрельникова Е.Н. не возражала против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены: обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, а также принимая во внимание, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд счёл возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия КЕА суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное КЕА относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КЕА суд, признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной – ФИО5, 2003 г. рождения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание КЕА в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

КЕА не судима, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При обсуждении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая пояснила, что ей разъяснено и понятно о том, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, просила прекратить уголовное дело, пояснила, что вернула похищенное, извинилась перед потерпевшим, чем достигла примирения с последним.

Защитник – адвокат ФИО4 настаивал на прекращении уголовного дела с учетом мнения его подзащитной.

Государственный обвинитель – ФИО6 полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении КЕА за примирением с потерпевшим, суд учитывает социальную значимость, характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что в данном случае, прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что социальная справедливость восстановлена в ходе добровольного возмещения КЕА ГАА ущерба, чем загладила, причинный преступлением вред. Учитывая характеризующий материал на подсудимую, которая не судима, не состоит на учетах у нарколога, психиатра, фтизиатра, воспитывает малолетнего ребенка и в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление последней и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку КЕА впервые совершила преступление, категории средней тяжести, загладил причиненный ГАА вред и достигла примирения с потерпевшим, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении КЕА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения, избранная в отношении КЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении КЕА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

КЕА от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении КЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

смартфон SAMSUNG GALAXY А10 в корпусе красного цвета, с объемом памяти на 32 Gb, IMEI 1: № хх, IMEI 2: № хх, серийный номер: RZ8MB1М7К2В, в силиконовом чехле по типу бампер прозрачного цвета, с защитным стеклом и micro сим- карту сотовой компании ПАО «Мегафон», переданный на ответственное хранение ГАА – по вступлению постановления в законную силу – оставить у законного владельца ГАА.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Лесозаводский районный суд приморского края.

    Судья                                                                                                Матвеева Д.М.