Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2024 от 07.06.2024

дело №2-2349/2024

УИД 59RS0025-01-2024-000387-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный тест)

05 августа 2024 года                                г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в але суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Храмцовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к Храмцовой (Мусабековой) ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2011 в размере 150000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 15.02.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженности по неустойке за просрочку основанного долга за период с 15.02.2019 по дату полного погашения задолженности по основанному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2019 по дату полного погашения, задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование мотивированы тем, что 02.02.2011 года Банк «Траст» (ПАО) и Храмцова (ранее Мусабекова) ФИО7 заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 52910,60 рублей под 15,9% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк «Траст» (ПАО) передала свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки № от 14.02.2019 года. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 14.02.2019 составила 647875,92 рублей. 28.04.2021 мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Храмцовой ФИО7. 05.12.2023 мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края судебный приказ отменён по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.02.2011 года Банк «Траст» (ПАО) и Храмцова (ранее Мусабекова) ФИО7 заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 52910,60 рублей под 15,9% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк «Траст» (ПАО) передала свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки № от 14.02.2019 года.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на 14.02.2019 составила 647875,92 рублей, в том числе и задолженность ответчика.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательства 24 месяца, т.е. до 07.08.2012, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.08.2012 года.

При этом, после истечения срока исковой давности 28.04.2021, первоначально истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусабековой ФИО7. задолженности по рассматриваемому договору кредита.

28.04.2021 мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Храмцовой ФИО7.

05.12.2023 мировым судьей судебного участка судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края судебный приказ отменён по заявлению должника.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности более чем на 6 лет, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям составляла более шести месяцев, соответственно срок на подачу иска истек 07.08.2015.

Соответственно, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться до 7 августа 2015 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 19 февраля 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что права требования по договору займа от 02.02.2011 были переданы истцу ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования № от 14.02.2019, не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истек 17.08.2015, однако кредитор своим правом на судебную защиту не воспользовался.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» к Храмцовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.

Председательствующий                                                        А.С. Лемешко