Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2019 ~ М-286/2019 от 18.02.2019

24RS0033-01-2019-000350-46

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

с участием истца М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2019 по иску М.Н.А. к Ч.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она (М.Н.А.) является собственником автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года. 18 августа 2018 года С.Р.Р. в обеспечение, заключенного между ним и Ч.А.В. договора займа, передал ее автомобиль в залог Ч.А.В. 22 декабря 2018 года она (М.Н.А.) обратилась к Ч.А.В. с требованием вернуть ей автомобиль, принять от нее исполнение по обязательству, возникшему между С.Р.Р. и Ч.А.В., на что ответчик ответил отказом. Просит истребовать у Ч.А.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, взыскать с Ч.А.В. в ее пользу государственную пошлину в размере 3200 руб.

    Истец М.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Ч.А.В.. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклоняется, почтовое извещение возвращено по причине истекшего срока хранения, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2015 года М.Н.А. приобрела у ФИО4 в собственность автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства от 04 марта 2019 года владельцем автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак № является М.Н.А.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности М.Н.А., доказательств обратного материалы дела не содержат, право собственности истца на указанный автомобиль ответчиком не оспорено.

Постановлением от 09 января 2019 года УУП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Н.А. в отношении Ч.А.В. по факту невозвращения последним автомобиля заявителя. Указанным постановлением также установлено, что между С.Р.Р. и Ч.А.В. были заключены устные договоры займа в размере 50 000 руб. и залога автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак №

Из объяснений С.Р.Р. и Ч.А.В., имеющихся в материалах проверки, следует, что между последними был заключен договор займа на сумму 50000 руб. и залога в устной форме, Ч.А.В. передал С.Р.Р. денежные средства в размере 50000 руб., а С.Р.Р. оставил последнему в залог автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, обязался ежемесячно платить проценты в размере 5000 руб. до полной отдачи суммы основного долга, также передал Ч.А.В. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Договор залога должен быть заключен в письменной форме если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст. 339 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, абз 3 п. 3 ст. 339, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании требования к письменной форме договора залога между С.Р.Р. и Ч.А.В. соблюдены не были, кроме того, С.Р.Р. никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, доверенности на распоряжение автомобилем собственником транспортного средства ему не выдавалось, следовательно, говорить о действительности договора залога не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ч.А.В. в настоящее время владеет спорным имуществом, не имея на то законных оснований, лишая собственника автомобиля возможности им распоряжаться. Несмотря на требования истца вернуть автомобиль, продолжает удерживать его у себя.

При указанных обстоятельствах требования М.Н.А. о возврате автомобиля, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 200 руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.А. к Ч.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ч.А.В. и обязать его передать М.Н.А. автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу М.Н.А. государственную пошлину в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова