Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-2578/2020;) ~ М-2511/2020 от 07.10.2020

№ 2-69/2021

64RS0047-01-2020-003484-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием ответчика Циммерман М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коамровой С.В., Циммерман М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Комарова Д.В..

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Комаровым Д.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 руб. Однако 19 декабря 2017 г. заемщик Комаров Д.В. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Комаровым Д.В. не выполнены. Как указывает истец, после смерти Комарова Д.В. открыто наследственное дело №, зарегистрированное в Саратовской областной нотариальной палате.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего Комарова Д.В. в свою пользу просроченную задолженность в размере 87785 руб. 69 коп., из которых:
71412 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,
3522 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 12851 руб. 25 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комарова С.В., Циммерман М.И.

В судебном заседании ответчик Циммерман М.И. исковые требования не признала, полагала, что не является лицом, которое должно нести ответственность по долгам умершего заемщика. Автомобиль HONDA СR-V, государственный регистрационный знак Р 647 ОА/64 добросовестно приобрела у продавца, который действовал на основании доверенности, оплатив денежные средства за транспортное средство в полном объеме.

Представитель истца ООО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комарова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Саратов Гнатенко О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом с учетом наличия согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Комаровым Д.В. заключен договор кредитной карты
№ 0237357744 с лимитом задолженности 90000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Комаровым Д.В., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО)
(АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является мешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «Тинькофф Банк» и Комаровым Д.В. был заключен кредитный договор.

Однако 19 декабря 2017 г. заемщик Комаров Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-PУ №.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Комаровым Д.В. не выполнены, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитной карте умершего Комарова Д.В. по состоянию на 02 октября 2020 г. составляет
87785 руб. 69 коп., из которых: 71412 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3522 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 12851 руб. 25 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

После смерти Комарова Д.В. нотариусом нотариального округа г. Саратов Гнатенко О.Э. открыто наследственное дело №, зарегистрированное в Саратовской областной нотариальной палате.

Согласно наследственному делу наследником по закону, принявшим наследство, является супруга – Комарова С.В., наследство наследодателя состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA СR-V, 1999 года изготовления,
VIN №, государственный регистрационный знак Р 647 ОА/64, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № <адрес>9, № <адрес>0 и № <адрес>8 от <дата>

Согласно сведениям из ГУ МВД России по <адрес> регистрации транспортного средства HONDA СR-V, государственный регистрационный знак
Р 647 ОА/64, за Комаровым Д.В. прекращена с 24 июля 2019 г. в связи со сменой собственника автомобиля на Циммерман М.О.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства (день смерти Комарова Д.В., умершего <дата>) – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по
<адрес>, кадастровый №, составляет 446000 руб. (рыночная стоимость указанной квартиры – 2230000 руб.).

Выводы заключения эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и находит его правильным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения платежей.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться Комаровым Д.В. в связи со смертью, однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратились.

Учитывая, что наследником по закону, принявшим наследство умершего Комарова Д.В. является Комарова С.В., наследство состоит из 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимость которой составляет 446000 руб., то с Коамровой С.В. подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 87785 руб. 69 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества умершего, которая превышает размер заявленного ко взысканию долга.

Ответчиком (наследником) данный расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения образовавшейся задолженности суду не предоставлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику
Циммерман М.И. в силу закона и с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб., что подтверждается счетом № от <дата>

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Комаровой С.В. в пользу ООО «Приоритет Оценка» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
2833 руб. 57 коп., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коамровой С.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 87785 руб. 69 коп., из которых:
71412 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,
3522 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 12851 руб. 25 коп. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 руб. 57 коп.

Взыскать с Коамровой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2021 г.

Судья А.А. Королева