Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-5117/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ россИйСКОй ФЕДЕРАЦИИ

        10 апреля 2023 года       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Дмитрия Георгиевича к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ «Центравтомагистраль», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Maxima, г.р.з. ....., в размере 58 600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Maxima, г.р.з. ....., собственником которого является истец.

Автомобиль истца совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Отрезок автодороги, на котором произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, закреплен за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 58 600 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответа на которую не последовало.

Истец Яковлев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, и учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2022 года в 19 часов 45 минут по адресу: 32 км автодороги М8 «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Maxima, г.р.з. М868ХН77, собственником которого является истец (л.д.37).

Согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 17.04.2022 года, автомобиль марки Nissan Maxima, г.р.з. М868ХН77, совершил наезд на выбоину.

Из рапорта старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соломатина В.В. следует, что автомобиль истца совершил наезд на выбоину, находящуюся в третьей полосе движения слева от осевой разметки длиной 1 м, шириной 70 см, глубиной 8 см, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратного не имеется.

Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль».

Таким образом, обязанность по содержанию и контролю за состоянием указанного участка автодороги лежит на ФКУ «Центравтомагистраль».

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответа на которую не последовало.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль» автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП Родионову В.В. Согласно экспертному исследованию № 2204252 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 58 600 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 58 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости ущерба и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебное заключение специалиста подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Дмитрия Георгиевича к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН .....) в пользу Яковлева Дмитрия Георгиевича (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 600 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.05.2023