Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-112/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок №4

Индустриального судебного района г.Перми

Дело № 11-112/2022 (№ 2-346/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь     21 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., с участием представителя Корючкиной Ю.Б.-Корючкина И.В. по доверенности, рассмотрев частную жалобу Корючкиной Юлии Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми 01.07.2022г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от 01.07.2022г. взыскано в пользу Корючкиной Ю. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в жалобе Корючкина Ю.Б., указав, что суд не должным образом учел объем действий представителя в рамках судебного процесса, который не ограничивается только участием судебном заседании 25.02.2022г, но и в соответствии с договором предполагает консультацию заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с данным делом, подготовку необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции, прочие расходы, связанные с выполнением договора на оказание услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции.

При вынесении определения у суда не имелось оснований учитывать материальное положение ООО «ПИК «Комфорт-Пермь». Ходатайств об уменьшении сумм судебных расходов в суд от ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» не поступало. Документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», в суд не предоставило.

Судья не конкретизировал, каким именно критериям, установленным законом, соответствует сумма 2000,00 руб. Указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

01.07.2022г. мировой судья судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении Корючкиной Ю.Б., провела заседание и вынесла определение о возмещении судебных расходов в отсутствии Корючкиной Ю. Б.

Извещение о месте и времени рассмотрения ходатайства получено ДД.ММ.ГГГГг.

На основании выше изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Перми, разрешить вопрос по существу.

В доводах возражений на частную жалобу представитель ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» указала, что в качестве представителя Корючкиной Ю.Б. в судебном заседании участвовал ее супруг Корючкин И.В., который, по мнению представителя ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», юридических услуг ответчику не оказывал. Платежные документы, подтверждающие фактическую оплату за услуги, документы, подтверждающие квалификацию представителя, в материалы дела не представлены.

Заслушав представителя Корючкиной Ю.Б.-Корючкина И.В., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и без извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Наличие в материалах дела извещения от ДД.ММ.ГГГГ без приложения почтовых реестров, отчетов об отслеживании, само по себе, не свидетельствует о надлежащем извещении Корючкиной Ю.Б. о времени и месте рассмотрения заявления. При этом согласно представленного заявителем отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о рассмотрении заявления получено только 06.07.2022г.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего заявления в отсутствие Корючкиной Ю.Б. и без ее извещения о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене полностью.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» обратилось в суд с иском к Корючкиной Ю. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» к Корючкиной Ю. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Корючкиным И.Б. (исполнитель) и Корючкиной Ю.Б. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство по оказанию услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» к Корючкиной Ю. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязанности: проконсультировать заказчика по всем возникшим вопросам, связанным с данным делом, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг составляет 11000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Корючкиной Ю.Б. переданы указанные денежные средства исполнителю услуги Корючкину И.В.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг по правовому анализу документов, консультации, подготовке документов возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем Корючкиной Ю.Б., также документов, собранных при содействии представителя заверителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных Корючкиной Ю.Б. услуг представителем по настоящему делу, а именно представление интересов доверителя в судебном заседании 25.02.2022г., суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу Корючкиной Ю. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., что является соразмерным пределом применительно к настоящему спору, а также объему оказанных представителем услуг и фактических трудозатрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от 01.07.2022г. отменить.

Взыскать в пользу Корючкиной Юлии Борисовны с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб.

Судья -                                 Э.Б.Домнина