Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 ~ М-319/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-519/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                     04 июля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № к Арсеньевой Н.С, Михайлову С.М, Лавровой Н.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх8515 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 46 862 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла. Установлено, что потенциальным наследником является Михайлов С.М.

С учетом изложенного просит взыскать в пределах наследственного имущества ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 862 рубля, в том числе: просроченные проценты – 6 924 рубля 05 копеек, просроченный основной долг – 39 937 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 86 копеек.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле наследники Михайлов С.М., Арсеньева Н.С. и Лаврова Н.С.

    ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчики Лаврова Н.С., Арсеньева Н.С., Михайлов С.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, указали, что в наследственную массу вошла ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, иного имущества нет. О том, что у матери имелась кредитная карта, им не было известно. После смерти матери банк не обращался к ним с требованием о погашении задолженности. При этом, ответчики Арсеньева Н.С., Лаврова Н.С. также указали, что отказались от наследства после смерти матери в пользу отца Михайлова С.М.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, обязательных к погашению за ФИО7, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 46 862 рубля.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО7 кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что обязательство по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком впервые просрочены кредитные обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не исполнив в полном объеме перед Банком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, умерла.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору ФИО7 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 871 рубль 58 копеек.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек приостановлено банком.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитные обязательства не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, их исполнение может быть произведено иными лицами, соответственно, данное обязательство смертью должника не прекращается.

По правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

ФИО7 принадлежащим ей имуществом на случай смерти путем составления завещания не распорядилась, ввиду чего наследование осуществляется в порядке, установленном законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, как закреплено в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются ее муж Михайлов С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери: Лаврова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арсеньева Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела.

После смерти ФИО7 нотариусом <адрес> на основании представленных заявлений заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: муж Михайлов С.М., дети Лаврова Н.С., Арсеньева Н.С.

Михайлов С.М. своевременно обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 Дочери Лаврова Н.С. и Арсеньева Н.С. от принятия наследства отказались, о чем представили нотариусу соответствующие заявления.

Михайлову С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, из изложенного следует, что смертью должника ФИО7 обязательства по кредитному договору не прекратились и наследник умершей становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Иное наследственное имущество после смерти ФИО7 отсутствует.

Из материалов дела следует, что супруг ФИО7 – Михайлов С.М. принял наследство, оставшееся после её смерти.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по договору займа, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, на ответчике Михайлове С.М., как наследнике первой очереди, принявшем наследство после смерти заемщика, лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Однако ответчиком Михайловым С.М. представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор о выдаче кредитной карты № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует что последнее гашение по банковской карте ФИО7 осуществила ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем банк приостановил начисление процентов, далее начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность приостановлена.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позднее истечения срока осуществления последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно взыскания задолженности по кредитному договору.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Михайлову С.М., Арсеньевой Н.С., Лавровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № к Арсеньевой Н.С, Михайлову С.М, Лавровой Н.С о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Смаилова

          Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года.