Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-250/2024 (2-3252/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-250/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-000081-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                               г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                  Аблязовой Э.Р.,

представителя истца                                                    Степовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛЯ-ПЛЮС» (третье лицо – Управление муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым) о сносе объекта самовольного строительства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском к Придачину М.Ю., в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства – двухэтажное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное, до проведения самовольной реконструкции, состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года исковое заявление Администрации города Феодосии Республики Крым к Придачину ФИО7 о сносе объекта самовольного строительства принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым (протокол судебного заседания от 25 июля 2023 года).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца Администрации города Феодосии Республики Крым – Степовенко Л.А., действующей на основании доверенности, по указанному гражданскому делу допущена замена ненадлежащего ответчика – Придачина М.Ю. на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛЯ-ПЛЮС», ввиду того, что право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛЯ-ПЛЮС» (протокол судебного заседания от 21 мая 2024 года).

В судебном заседании судом инициирован вопрос о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель истца Администрации города Феодосии Республики Крым – Степовенко Л.А., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Придачин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представителем – Плотниковым А.Е., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором он просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяющие суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По смыслу вышеприведенного, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21 января 2010 года, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации           19 марта 2014 года, при определении подсудности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке           (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «ЮЛЯ-ПЛЮС» (ОГРН №) 12 декабря 2014 года включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № № от 17 января 2023 года сведения об объекте недвижимости – земельном участке площадью 432 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, 03 октября 2006 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные», и данному объекту присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0); сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № № от 17 января 2023 года сведения об объекте недвижимости – двухэтажном здании площадью 82,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> 08 февраля 2017 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные», и данному объекту присвоен кадастровый №; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11 октября 2012 года Исполкомом Феодосийского городского совета на основании решения № 975 от 21 сентября 2012 года, и Извлечения о государственной регистрации           прав № № от 11 октября 2012 года, выданного Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», собственником двухэтажного нежилого здания с базой проката инвентаря и комнат отдыха общей площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является – Общество с ограниченной ответственностью «Юля-Плюс».

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований предъявленного Администрацией города Феодосии Республики Крым иска, принимая во внимание вышеуказанные предписания процессуального закона, учитывая субъектный состав сторон, а именно, что сторонами данного спора являются орган местного самоуправления, и юридическое лицо, то обстоятельство, что спорные правоотношения носят экономический характер, заявленные истцом требования подсудны Арбитражному суду Республики Крым.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛЯ-ПЛЮС» (третье лицо – Управление муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым) о сносе объекта самовольного строительства передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11).

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

                      Судья:             подпись                                                                     Чибижекова Н.В.