Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-3488/2023;) ~ М-2716/2023 от 05.10.2023

Дело № 2 – 305/ 2024 (37RS0022-01-2023-003223-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

01 апреля 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Ивана Сергеевича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Ганин Иван Сергеевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», просил взыскать страховое возмещение 299000 руб., штраф 149500 руб., расходы на составление экспертного заключения 11000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка получена обществом 22.03.2024 года ( т. 1 л.д. 77).

Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что отсутствуют оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ ( т. 1 л.д. 159-161).

Третье лицо Канева Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения Ганина И.С.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

07.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик гос. № С № под управлением Ганина И.С. и автомобиля ВАЗ21113 гос. № № под управлением Каневой Н.Н. ( т. 1 л.д. 9-11).

Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, которыми установлена вина Каневой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 12).

На дату ДТП гражданская ответственность Ганина И.С. не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каневой Н.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец обратилсяв АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24.07.2023 года ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 101000 рублей, направление на ремонт истцу не было выдано, доказательства обратного не представлены ( т. 1 л.д. 12).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «ДТП-Помощь», оплатил услуги в размере 11000 руб. ( т. 1 л.д. 13-14).

Согласно Экспертному заключению № 2751-23 от 25.07.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 508988, 94 руб., с учетом износа – 440415, 13 руб. (т. 1 л.д. 15-41).

27.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 299000 руб. ( т. 1 л.д. 42-44).

09.08.2023 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному ( т. 1 л.д. 45-47).

Решением Финансового уполномоченного № У- 86013/5050-012 от 07.09.2023 года в удовлетворении требований Ганину И.С. отказано ( т. 1 л.д. 48- 53).

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

При этом финансовый уполномоченный в решении указал, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и Гили) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации неоплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими стадиями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых АО «Совкомбанк Страхование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по ремонту транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту ТС, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП «Белоусова Д.А. №1316 от 14.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос. № С № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 509400 руб., с учетом износа 441200 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам Ивановского региона на дату ДТП составляла 507300 руб. ( т. 1 л.д. 12-67).

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере: 400000 – 101000 = 299000 руб.

Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 299000 х 50% = 149500 руб.

Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательство в установленный законом срок и в добровольном порядке.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба, поскольку это заключение использовано судом в качестве доказательства, оно было необходимо истцу для обращения в суд. Крме того, подлежат взысканию и расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб. ( т. 2 л.д. 249).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6190 руб. от цены иска 299000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Ганина Ивана Сергеевича страховое возмещение 299000 руб., штраф 149500 руб., расходы на составление экспертного заключения 11000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 05.04.2024 года.