Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 (2-7482/2022;) ~ М-6483/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-1750/2023

29RS0023-01-2022-008132-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля в автосалоне АО «Рольф», одновременно приобретен сертификат на услуги по тарифному плану «Программа 3», стоимостью 684461 руб. 40 коп., поставщиком услуги является ответчик. Услуги по указанному сертификату истцу не оказывались. 30.09.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» уведомление об отказе от сертификата и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Соло» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 684461 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Соло», третьи лица ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 сентября 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля в автосалоне АО «Рольф» филиал «Юг», одновременно приобретен сертификат ..... на услуги по тарифному плану «Программа 3», стоимостью 684461 руб. 40 коп. Провайдером услуг указано ООО «Соло», страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Между ООО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор ..... от 13.04.2021, по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту (п. 1.4 договора).

Истец 30 сентября 2022 года направил в адрес ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» заявление-претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГКРФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст.958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

В сертификате ..... от 16.09.2022 возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, суд полагает, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договора страхования в "период охлаждения" возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, либо наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 684461 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в уклонении от возврата уплаченных по договору денежных средств при расторжении договора в период охлаждения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, ООО «Соло» в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 342 730 руб. 70 коп. (684 461 руб. 40 коп. + 1000 руб. х 50 %).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10344 руб. 60 коп. (при удовлетворении имущественного требования 10 044 руб. 60 коп. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 7731289101, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 684 461 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 342 730 руб. 70 коп., всего 1028 192 (Один миллион двадцать восемь тысяч сто девяносто два) руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 7731289101, в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 344 (Десять тысяч триста сорок четыре) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года