Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2023 ~ М-1864/2023 от 20.06.2023

Гражданское дело №

55RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес>, под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делко Альфа» к Языкову И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Делко Альфа» к Языкову И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA, государственный номер № в составе полуприцепа KRONE, государственный номер АК70-12/40, принадлежащий на праве собственности ООО «Делко Альфа» и транспортного средства Toyota Tundra, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Грицык О.С. В результате указанного события, транспортное средство KRONE, государственный номер АК70-12/40 получило механические повреждения. Виновниками ДТП, согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признаны Языков И.С. и Бычков В.В., вина в ДТП обоюдная. В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE, государственный номер АК70-12/40 составляет 385 134 рубля 82 копейки.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 141 267 рублей 41 копейка; расходы на оплату государственной пошлины 4 025 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бычков В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, просили рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Языков И.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал сумму ущерба завышенной. Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. Указал, что допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо Бычков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA, государственный номер Р387МТ40, в составе полуприцепа KRONE, государственный номер АК70-12/40, принадлежащий на праве собственности ООО «Делко Альфа» и под управлением Бычкова В.В. и транспортного средства Toyota Tundra, государственный номер С862АМ55, под управлением Языкова И.С.

В результате дорожно-транспортного, транспортное средство KRONE, государственный номер АК70-12/40 получило механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении в возбуждении дела в отношении Языкова И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Языковым ИС. не была учтена интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожного покрытия, погодных условий, что повлекло ДТП. Определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя Языкова И.С. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ООО «Делко Альфа» была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ООО «Делко Альфа» обратились в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №, подготовленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства KRONE, государственный номер АК70-12/40 составляет 385 134 рубля 82 копейки.

За проведение оценки ООО «Делко Альфа» оплачено 4 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта KRONE SD, государственный регистрационный знак АК7012 40 RUS, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:- по среднерыночной стоимости, в том числе с использованием деталей б/у (контрактные) и аналоговые; - по методике Центра Банка РФ (РСА, расчёт для страховых компаний выплаты по ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АК7012 40 RUS, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определенного по средним рыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 93 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак АК7012 40 RUS, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определенного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа и с учетом износа) составляет округленно: 70 700 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как уже отмечалось выше ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «Делко Альфа» страховую выплату в размере 51 300 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АК7012 40 RUS, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определенного по средним рыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 93 800 рублей. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа KRONE SD и размером выплаченного страхового возмещения и равна 42 500 руб.: 93 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 51 300 руб. (страховое возмещение, перечисленное страховой компанией).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 500 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля и по оплате государственной пошлины.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба, ООО «Делко Альфа», представлены допустимые доказательства несения расходов за подготовку отчета об определении рыночной стоимости, в том числе счета № на сумму 4 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 1 204 руб. (30,1%).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 025 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 211,53 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Делко Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с Языкова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия (№ №) в пользу ООО «Делко Альфа» (ИНН № в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 42 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 1 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.