Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 ~ М-409/2024 от 03.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года

Дело № 2-536/2024

УИД: 83RS0001-01-2024-000660-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар                             20 июня 2024 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием:

представителя истца Хозяиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" к Шувалову Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

установил:

муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (далее – МП ЗР "Севержилкомсервис" либо Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов.

В обосновании требований указывает, что в хозяйственном ведении Предприятия имеется участок <адрес>То – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на смене в котельной № "Водовод" <адрес>, дежурный оператор ФИО1, безответственным поведением, будучи <данные изъяты>, допустил нарушение целостности топливопровода, повлекшее остановку работы котлов и, соответственно, нагрева холодной воды, поступающей из о. <данные изъяты>. Кроме того, осуществил передачу неполной информации о текущей ситуации на обслуживаемом объекте. Действия ФИО1 послужили несвоевременному выезду ремонтной бригады из <адрес>, что повлияло на последующее полное прекращение водоснабжения, продолжительному перерыву в работе котлов, направленному на подогрев воды, что привело к ее замерзанию. Данные обстоятельства установлены комиссией Предприятия, персональная ответственность за случившийся инцидент возложена на дежурного <данные изъяты> ФИО1, поскольку его действия, повлекшие разгерметизацию топливопровода, а также по недостоверному информированию об обстоятельствах случившегося, выразились в увеличении времени реагирования и осуществления ремонтных работ аварийной бригадой. Стоимость понесенных убытков, понесенных Предприятием в результате инцидента на участке водовода в <адрес>, составляет 711 628,67 руб. Учитывая, что материальный ущерб причинен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что причиненный ущерб предприятию подлежит взысканию с работника ФИО1 в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО1 причиненные Предприятию убытки в размере 711 628,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 316 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МП ЗР "Севержилкомсервис", работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Его местом работы согласно трудовому договору является – <данные изъяты> по адресу: <адрес> (п. 1.3.).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" <адрес> произошло нарушение целостности топливопровода, повлекшее остановку работы котлов и нагрева холодной воды, поступающей из о. Тоин-То в магистральный водопровод, а затем полное прекращение водоснабжения и замерзание водопровода. Работа котлов, подача воды в <адрес> в центральную котельную по магистральному водопроводу восстановлена в результате проведенных ремонтных работ.

Приказом генерального директора МП ЗР "Севержилкомесрвис" от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию инцидента на водопроводе <адрес>, определены работники предприятия, ответственные за установлением причин случившегося, по результатам поручено составить акт расследования.

Согласно выводам, изложенным в акте технического расследования причин инцидента на участке водовода в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт технического расследования), ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на смене в <данные изъяты>" <адрес>, дежурный оператор ФИО1, в результате неосторожных действий и, вероятно, в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение целостности топливопровода, а также осуществил передачу неполной информации о текущей ситуации на обслуживающем объекте, что привело к несвоевременному выезду ремонтной бригады.

По результатам проведенного расследования персональная ответственность за случившийся инцидент установлена за дежурным <данные изъяты>" ФИО1, вследствие действий, повлекших разгерметизацию топливопровода, а также недостоверного информирования об обстоятельствах случившегося, выразившиеся впоследствии в увеличении времени реагирования и осуществления ремонтных работ аварийной бригады.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт нарушения целостности топливопровода и несвоевременной передачи информации о возникшей ситуации на обслуживающем объекте не отрицал.

Приказом и.о. генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен <данные изъяты>. Основанием для наложения взыскания, согласно приказу, послужили приказ о расследовании, Акт расследования инцидента на водоводе <адрес> и объяснения ФИО1 С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания и результаты проведенного расследования инцидента на водоводе <адрес> ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Предприятием порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, соблюден.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что должность ответчика ФИО1, которую он занимал в момент рассматриваемых событий (<данные изъяты>), не подразумевает полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В качестве основания для наложения на ответчика материальной ответственности в полном размере истец ссылается на причинение им ущерба Предприятию в <данные изъяты>.

Выводы о нахождении ответчика в момент произошедшего инцидента в <данные изъяты> обосновывается пояснениями машиниста ДЭС ФИО5, изложенных в докладной записке на имя генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснительной начальника ЖКУ "Амдерма" ФИО6

В то же время, наличие или отсутствие <данные изъяты> потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, устанавливается по результатам медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которое проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и включает в себя осмотры врачами-специалистами (п. 1, 2, 3, 4).

В силу п. 5 данного порядка основанием для проведения медицинского освидетельствования является появление работника на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

Вместе с тем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 <данные изъяты>. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в ходе проводимой проверки у ФИО1 факт нахождения его <данные изъяты>. Объяснения по данному поводу у него не истребовались. В объяснениях, данных ФИО1 в ходе расследования инцидента, сведения о нахождении его в <данные изъяты>.

Согласно приказу о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в качестве нарушения трудовой дисциплины факт нахождения в <данные изъяты> ему не вменен, за нахождение в <данные изъяты> ответственности он не привлекался.

Помимо этого, из Акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>" <адрес> в период произошедшей аварии ФИО1 находился в состоянии <данные изъяты>, о чем свидетельствует описательная часть данного <данные изъяты>.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в момент совершения виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, в <данные изъяты>, материалы дела не содержат, в связи с этим правовые основания для привлечения его к материальной ответственности по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, он должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Размер среднего заработка ответчика исчислен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 65 558,98 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств того, что ущерб, в т.ч. частично, возник ввиду наступления обстоятельств, за которые ответчик – работник не отвечает, а именно, в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не получено.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера подлежащего взысканию ущерба судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу МП ЗР "Севержилкомсервис" подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, работодателю в размере 65 558,98 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 167 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" к Шувалову Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> <адрес>) в пользу муниципального предприятия <адрес> "Севержилкомсервис" (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, 65 558 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 167 рублей, всего взыскать: 67 725 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" к Шувалову Александру Игоревичу - отказать.

На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.В. Абанников