Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1978/2019;) ~ М-1911/2019 от 20.09.2019

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-003071-88

Производство № 2-10\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гурова И.Н., гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Старобановой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к ответчику Старобановой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование требований указал, что Старобанова Д.С. с 25.09.2013г. занимает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти; в ее производстве находился исполнительный документ о взыскании с С. С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области недоимки по налогу. С. С.С. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском о взыскании убытков к ФССП России, УФССП России по Самарской области, Федеральному казначейству и ОСП Центрального района г.Тольятти. Свои требования он мотивировал тем, что при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Курумоч» перед вылетом сотрудники пограничного контроля отказали ему в пропуске через государственную границу РФ в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Старобановой Д.С. от 27.07.2017г. о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В действительности задолженности по налогам у него не имелось. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 29.05.2018г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.08.2018г. указанное решение отменено; по делу вынесено новое решение, которым иск С. С.С. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. С.С. взыскан материальный ущерб в размере 55859,78 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1876 руб., всего – 58735,78 руб. Дополнительным апелляционным определением Самарского областного суда от 17.12.2018г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Вступившие в законную силу указанные судебные акты истцом исполнены. Платежными поручениями № ... от 06.03.2019 и № ... от 06.03.2019гг. денежные средства полностью были перечислены истцом с Межрегионального операционного УФК (Минфин России) на расчетный счет С. С.С. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право регрессного требования с ответчику, состоящему с ним в служебных отношениях, и в результате признанных судом незаконных действий которого данный ущерб работодателю был причинен. Как установлено Самарским областным судом в апелляционном определении от 27.08.2018г., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти не принял должных мер для выявления наличия или отсутствия задолженности по исполнительному производству, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления от 27.07.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ. Поскольку признанное судом постановление от 27.07.2017г. вынесено именно Старобановой Д.С., то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78735,78 руб.

В судебном заседании представитель истца Гуров И.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старобанова Д.С., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила; представила письменные возражения на иск, в которых указала на несогласие с ним на том основании, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018г. по делу № 2а-1032\2018 С. С.С. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд из Российской Федерации от 27.07.2017г. в рамках исполнительного производства № 111227\14\63030-ИП. Кроме того, ответчик указывает на вину взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по п.20 Соглашения от 18.07.2005г. «О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов» и не направила судебному приставу-исполнителю уведомление о погашении должником задолженности с приложением всех заверенных копий платежных документов. Ответчик также указал, что понесенные С. С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя, поскольку не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению работником согласно ст.238 ТК РФ, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ; в силу Федеральных законов «О судебных приставах» и «О государственной гражданской службе» на судебного пристава-исполнителя не возложена полная материальная ответственность за вред, причиненный работодателю; по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого изучены все материалы исполнительного производства, отобраны объяснения от всех заинтересованных лиц, изучены представленные суду документы, в результате чего следственным органом установлено, что в действиях Старобановой Д.С. отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в результате которых могли быть существенно нарушены права и законные интересы (причинен ущерб).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что по судебному приказу № 2-1045\2014 от 10.06.2014г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти, о взыскании с С. С.С. задолженности по транспортному налогу, в ОСП Центрального района г.Тольятти 13.08.2014г. было возбуждено исполнительное производство. 11.11.2016г. налоговым органом произведен перерасчет налога, взысканного с Сахнюка С.С., в связи с чем задолженность по указанному судебному акту на 11.11.2016г. отсутствовала, о чем Инспекция направила уточнение к судебному акту с расшифровкой задолженности. Документ был утвержден и подписан должностными лицами Инспекции, выгружен и принят без ошибок 11.11.2016г. и доставлен ФССП 12.11.2016г. в электронном виде согласно правилам по информационному обмену, утвержденным Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001\7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8\3@ «О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Старобанова Д.С. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № 1689-К от 25.09.2013г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, в которой работает по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем Старобановой Д.С. 19.08.2014г. возбуждено исполнительное производство № 111227\14\63030-ИП в отношении должника С. С.С. на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу № 2-1045\2014 от 10.06.2014г. о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 11798,46 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

27.07.2017г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника С. С.С. за пределы Российской Федерации.

07.03.2018г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С. С.С. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском о взыскании убытков к ФССП России, УФССП России по Самарской области, Федеральному казначейству и ОСП Центрального района г.Тольятти. Свои требования он мотивировал тем, что при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Курумоч» перед вылетом сотрудники пограничного контроля отказали ему в пропуске через государственную границу РФ в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Старобановой Д.С. от 27.07.2017г. о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В действительности задолженности по налогам у него не имелось.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 29.05.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2018г. указанное решение отменено; по делу постановлено новое решение, которым иск С. С.С. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. С.С. взыскан материальный ущерб в размере 55859,78 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1876 руб., всего – 58735,78 руб. Дополнительным апелляционным определением Самарского областного суда от 17.12.2018г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вступившие в законную силу указанные судебные акты истцом исполнены. Платежными поручениями № ... от 06.03.2019 и № ... от 06.03.2019гг. денежные средства в общей сумме 78735,78 руб. были перечислены с Межрегионального операционного УФК (Минфин России) на расчетный счет С. С.С.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1).

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п.3).

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п.4).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3.1 указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков исполнен, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации), состоящего в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Старобановой Д.С., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 17.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости ил и необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ущерб работодателю ФССП России был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Старобановой Д.С. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 2, 4 и 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должностным регламентом на судебного пристава-исполнителя Старобанову Д.С., в том числе, возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.3.4.1); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.4); принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.3.4.14); принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников за пределы Российской Федерации (п.3.4.15).

27.07.2017г. в рамках исполнительного производства № 111227\14\63030-ИП судебный пристав-исполнитель Старобанова Д.С. вынесла постановление о временном ограничении выезда должника Сахнюка С.С. за пределы Российской Федерации.

Однако, на момент вынесения ею указанного постановления задолженности у Сахнюка С.С. перед Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по исполнительному документу, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не существовало.

11.11.2016г. налоговым органом произведен перерасчет налога, взысканного с Сахнюка С.С., в связи с чем задолженность по указанному судебному акту на 11.11.2016г. отсутствовала. Сведения об отсутствии задолженности Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области 11.11.2016г. передала в ОСП Центрального района г.Тольятти посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом в программе АИС Налог-3 Пром электронного судебного приказа № 2-1045\2014 с уточнением к судебному акту №... от 11.11.2016г. и расшифровкой задолженности. Данное сообщение было доставлено и принято, о чем получен ответ с веб-сервиса ФССП России о принятии файла.

Суд принимает во внимание данное доказательство, которое ответчиком не опровергнуто. При этом исходит из того, что в соответствии с Письмом ФССП России № 00014\14\12315-ТИ, ФНС России № НД-4-8\4154@ от 06.03.2014г. «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России» с 21.02.2014г. предъявление территориальными органами ФНС России и принятие территориальными органами ФССП России постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика будет осуществляться в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

В силу п.п. 1.6, 1.7 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 № 0001\7, ФНС России от 04.04.2014г. № ММВ-23-8\3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов). Обмен информацией в электронном виде между ФНС России и ФССП России осуществляется в соответствии с Протоколами информационного обмена.

Таким образом, уточнение к судебному акту с расшифровкой задолженности, утвержденное и подписанное должностными лицами инспекции, выгруженное и принятое без ошибок 11.11.2016г. и доставленное ФССП 12.11.2016г. в электронном виде, соответствует вышеуказанным правилам по информационному обмену.

Ссылка ответчика на п.20 Приказа ФССП России от 02.08.2005г. № 104 «Об объявлении Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и их структурных подразделений при принудительном исполнении постановления налоговых органов и иных исполнительных документов» суд считает несостоятельной, поскольку именно налоговым органом был произведен перерасчет налога, подлежащего уплате, Сахнюк С.С. не осуществлял погашение задолженности, следовательно, обязанность по направлению соответствующего уведомления с приложением копий платежных документов у налогового органа не возникла. Налоговым органом по «иным основаниям» (как указано в сформированном уведомлении) направлено уточнение сумм задолженности по судебному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Старобанова Д.С. перед совершением исполнительного действия должна была и имела возможность убедиться в наличии либо отсутствии задолженности Сахнюка С.С. по исполнительному документу, однако не предприняла должные меры к этому, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 27.07.2017г.

В результате действий судебного пристава-исполнителя Сахнюку С.С. сотрудниками пограничного контроля было отказано в пропуске через государственную границу, что повлекло причинение ему вреда, который последствии был взыскан решением суда с ФССП России.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018г. отказано в удовлетворении иска Сахнюка С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд из Российской Федерации и постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела г.Тольятти СУ СК России по Самарской области от 29.08.2019г. прекращено уголовное дело в отношении Старобановой Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При вынесении вышеуказанного решения суд не обсуждал по существу законность либо незаконность действий судебного пристава-исполнителя; в удовлетворении иска Сахнюку С.С. было отказано по основанию пропуска им срока для обращения в суд с данными требованиями; отсутствие состава преступления в действиях Старобановой Д.С. не опровергает установленный судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств факт причинения ущерба работодателю действиями работника, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей; в силу ст.61 ГПК РФ постановление следственного органа не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Старобанову Д.С. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда ФССП России. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При установлении размера ответственности суд исходит из следующего:

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.

С ответчиком Старобановой Д.С. договор о полной материальной ответственности не заключался; специальными законами - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - таковая не установлена; иных оснований, указанных в ст.243 ТК РФ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер материальной ответственности должен быть ограничен размером среднего заработка ответчика.

Согласно справки Управления ФССП по Самарской области от 17.09.2019г. средний заработок Старобановой Д.С. составляет 28245,22 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать со Старобановой Дарьи Сергеевны в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 28245 рублей 22 копейки.

Взыскать со Старобановой Дарьи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.01.2020 года