Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2024 (2-8390/2023;) ~ М-5920/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1616/2024 (2-8390/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-007384-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ООО <данные изъяты> ФИО3 по доверенности от 17.01.2024г.,

представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 17.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхования № 27.08.2021г. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2021г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию № №, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (смерть, инвалидность I и II группы). Полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных 31.10.2017г., которые являются неотъемлемой частью Полиса. Договор страхования № заключен на основании Заявления-анкеты по комбинированному ипотечному страхованию, которое является неотъемлемой частью договора страхования. При подписании анкеты заявления, страхователь подтвердил достоверность данных сведений, а также тот факт, что он уведомлен, что в случае предоставления ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. При заключении договора страхования, ответчик не указал наличие имеющихся отклонений в своем здоровье (заболеваний), которые имели существенное значение при определении степени страхового риска, а также обстоятельства, относительно установления инвалидности, ввиду ранее выявленных заболеваний.

Истец ООО <данные изъяты> извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направило в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что страховой случай наступил после болезни. Истец получил заболевание и группу после заключения договора страхования.

Третье лицо ПАО <данные изъяты> извещено о дате и временя судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Ране представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 3 204 000 руб. под 9,6% годовых на срок до 27.12.2025г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Банку предоставлен залог объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора 27.08.2021г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию №. ФИО1 действовал своей волей и в своем интересе, в условиях информированности с кем он заключает договор и на каких условиях. Страховщик просит признать Договор страхования недействительным в связи с нарушением ФИО1 его условий, а именно: наличие на момент заключения договора обстоятельства, исключающего возможность заключения такого договора-заболевания, повлекшего инвалидность 2 группы. Банк не является стороной Договора страхования, а значит не вправе влиять на правоотношения сторон по Договору страхования, в том числе производить расчет и выплату по Договору страхования, расторгать договор, возвращать страховую премию.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах I - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах I - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

27.08.2021г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию №, выдан полис с периодом страхования с 27.08.2021г. по 26.08.2022г., страховая сумма составляет 3 204 000 руб., страховая премия по настоящему полису составляет 22 108 руб.

Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением-анкетой, части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего Полиса, является ПАО <данные изъяты> Выгодоприобретателем в разделе суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти-наследники застрахованного лица (л.д. 14).

ФИО1 подал заявление-анкету по ипотечному страхованию (л.д. 9) в котором самостоятельно заполнил раздел 6.9 «Вопросы медицинского характера». ФИО1 на все вопросы дал отрицательный ответ, в том числе на вопросы пп. 6.9.3, 6.9.19, то есть заявил об отсутствии у него перечисленных заболеваний.

Как следует из искового заявления ООО <данные изъяты> при поступлении медицинских документов страховой компании стало известно, что на момент заключения договора страхования № у страхователя было выявлено заболевание, впоследствии, ставшее причиной установления инвалидности.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного «Добрянской центральной районный больницы», диагноз «Рассеянный склероз» ФИО1 поставлен в 2013г. и впоследствии неоднократно подтверждался (л.д. 42).

Согласно выписке из истории болезни № от 11.08.2017г. ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Добрянской ЦРБ с диагнозом: «Рассеянный склероз»; Цереброспинальная форма; Ремитирующее течение; относительной ремиссии; Рефлекторный тетрапарез с акцентом справа; Умеренные чувствительные нарушения (л.д. 44).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 26.05.2022г. и акта медико-социальной экспертизы гражданина, ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по факту диагностирования заболевания «Рассеянный склероз»; Цереброспинальная форма; Вторично-прогредиентное течение с обострениями; Стадия относительной клинической ремиссии.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 26.05.2022г. п.50 указано, что ФИО1 болен с 2008г., отмечалась слабость правой руки более 3 месяцев, в сентябре 2008г. установлен диагноз: SD, проводилось лечение интерфероном, состояние было стабильным. С 2019г. усиление тяжести в ногах, переведен на Инфибета. В сентябре 2021г. перенес НКВИ, лечился амбулаторно, на фоне чего случился инсульт, лечение в станционере, затем вакцинация от НКВИ. После этого стал испытывать затруднения при ходьбе, не более 100 м с опорой на трость, наросла слабость слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.06.2023г. (л.д. 26).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 09.06.2023г. в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза для установления группы инвалидности по факту диагностирования заболеваний.

Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

22.05.2023г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в связи с установлением ему 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают, доводы истца, доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора по комбинированному ипотечному страхования № 27.08.2021г. у ФИО1 было диагностировано заболевание: «Рассеянный склероз», который ему поставлен в 2013 году и неоднократно подтверждался, однако, при заключении договора страхования ФИО1 не сообщил страховщику о наличии заболевании, следовательно, сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

ФИО1 скрыл от страховой компании информацию о наличии у него заболевания, которое является причиной наступления страхового события (инвалидности 2 группы), диагностированных до заключения договора, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Материалами дела, подтверждено, что между заболеванием «Рассеянный склероз», возникшими у ФИО1 до 27.08.2021г. и получением инвалидности 2 группы имеется прямая причинно-следственная связь.

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ООО <данные изъяты> вправе требовать признания договора по комбинированному страхованию недействительным.

В связи с чем, требования о признании договора по комбинированному страхованию № от 27.08.2021г. недействительным подлежат удовлетворению.

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО <данные изъяты> не отрицал, что ФИО1 перечислил страховщику страховую премию по договору страхования в сумме 22 108 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу о недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату ответчику путем применения последствий недействительности сделки. Таким образом, ФИО1 подлежит возврату страховая премия в сумме 22 108 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. о чем представлено платежное поручение № от 18.10.2023г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в пользу ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО <данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан 27.07.2017г.) страховую премию, уплаченную по договору комбинированного ипотечного страхования № от 27.08.2021г. в размере 22 108 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан 27.07.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                       О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.