Решение по делу № 2-4716/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4716/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2016 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бастен И.С.    

при секретаре:      Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Волкову ПС, Волковой АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в суд иском к ответчикам Волкову П.С., Волковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Волковым П.С. был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 21,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Волковой А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору <данные изъяты> руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 78 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 95 коп., неустойка на просроченную сумму основного долга – <данные изъяты> руб. 58 коп., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 41 коп.

Представитель истца Плаксин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 13) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчики Волков П.С., Волкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 115, 116). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Волковым П.С. был заключен кредитный договор № № (л.д.33-39), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 21,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п. 2.9 договора, а также случаев, установленных в п. 2.10 договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Волковой А.А. договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43-48).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Волкову П.С. ДД.ММ.ГГГГ г. года на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42) выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 23-32).

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 14-22), выпиской со счета (л.д.23-32), что ответчики Волков П.С., Волкова А.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.49), ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязательств по возврату иных кредитов, предоставленных ему банком.

С условиями кредитного договора ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями в указанном договоре.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, п. 4.2.2. кредитного договора и являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком Волковым П.С. нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручитель Волкова А.А. несет солидарную ответственность перед банком, за возврат кредита, уплату процентов, согласно п. 1.2 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 95 коп.

    Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.     

Ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пени в размере 64,5 (Шестьдесят четыре целых и пять десятых) процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно), за исключением случаев несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму невозвращенного в срок кредита (его частей). П. 6.2. в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования банком) или его частей, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 64,5 (Шестьдесят четыре целых и пять десятых) процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Из копии кредитного договора (л.д.33-39) усматривается, что Волков П.С. и Волкова А.А. были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, что подтверждается их подписями в данном документе, таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Волковым П.С. и Волковой А.А. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка на просроченную сумму основного долга – <данные изъяты> руб. 58 коп., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 41 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи с чем солидарно с ответчиков Волковым П.С. и Волковой А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. 78 коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. 95 коп., по неустойке – <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), №48188 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. правомерны, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Волкова П.С. в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., с ответчика Волковой А.А. в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 78 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 95 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: