Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2023 от 03.04.2023

дело №2-2834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Умалатова У.А.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Алиеву ФИО7 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд к Алиеву К.А. о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, позиции №, №, №, №. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является – незавершенный объект капитального строительства на уровне 10 этажа, размерами 24,5м. х 18,5м. Кроме того, указано, что земельный участок на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Просит суд :

- признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24,5м. х 18,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, позиции №, №, №, №;

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, позиции №, №, №, №.

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - незавершенный объект капитального строительства на уровне 10 этажа, размерами 24,5м. х 18,5м.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Из материалов дела следует, что спорное строение находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж2 – Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Согласно ПЗиЗ <адрес>, максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в указанной территориальной зоне должен составлять 40%. Между тем, фактический процент застройки вышеуказанного земельного участка составляет 75%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 35%.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» – ФИО4 в заключении № от 12.10.2022г. пришел к следующим выводам:

1.По первому вопросу

Строение (объект капитального строительства), согласно Фактическим замерам, имеет частичный выход за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН, и проходит в поворотных точках: 1н-4н-Зн-а-1- 6-1 н, по отрезкам, представленным в таблице ниже

Координаты поворотных точек, по которым проходить сужение    Таблица №

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	От точки	До точки	Длина линии (м)
Х(м)	Ym
1н	215180.95	355034.67	1н	4н	21,3
4н	215196.51	355049.27	4н	Зн	19,8
Зн	215182.99	355063.68	Зн	а	1,2
а	215182.11	355062.86	а	1	19,2
1	215 195,110	355 048,68	1	6	20,0
6	215 180,370	355 035,160	6	1н	0,75
Площадь выхода - 38,7 кв.м. Сектор окрашен

Левый фасад Строения (объекта капитального строительства) выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> на 1,2 - 1,42м, передний фасад Строения выходит за пределы границы на 0,52 - 0,75м

2.По второму вопросу

Степень готовности исследуемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес> составляет 35,0 %.

Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес> составляет 421,7 кв.м. (21,3 х 19,8 м)

3.По третьему вопросу

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N1)» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к этажности строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, объект капитального строительства является одиннадцатиэтажным строением.

Строение (возведённый объект капитального строительства), расположенный по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района позиции №, №, №, №, согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» относиться к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 Многоквартирные жилые дома.

4.По четвёртому вопросу

Строение (возведённый объект капитального строительства), расположенное по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района позиции №, №, №, №, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- ст. 37 ПЗЗ городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков;

- п.З. ст. 36 «ПЗЗ городского округа «<адрес>», регламентирующий максимальный процент застройки объектов капитального строительства не выше 40%, процент застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района позиции №, №, №, № составляет 100,0% (в некоторых местах строения даже выходят за пределы земельного участка).

- п.2.7. Статья 37 «Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>», возведённое Строение, расположенное по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района позиции №, №, №, №, должно иметь максимальное количество надземных этажей среднеэтажных жилых домов - 8 этажей (фактически исследуемое Строение имеет 11 этажей).

- п.8.1.а. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района позиции №, №, №, №, имеет подъезд пожарных машин с одной стороны (с переднего фасада Строения), вместо положенных двух сторон

Строение (возведённый объект капитального строительства), расположенное по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района позиции №, №, №, №, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм;

- п.п. 9.3,9.5,9.6,9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах;

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли спорное Строение, расположенное по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района позиции №, №, №, №, санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства (отсутствуют крыша, проёмы, частично наружные стены, внутренние перегородки), в связи с чем невозможно определить внутреннее расположение жилых или нежилых комнат, а также соотношение площади проёмов (окон) к площади полов будущих помещений и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, позиции №, №, №, №, обладает признаками самовольной стройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации <адрес> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» - ФИО5, стоимость проведения экспертизы по делу составила 58 500 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб.. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Алиева ФИО8 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24,5м. х 18,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, позиции №, №, №, №.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с Алиева ФИО9 в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы на проведение экспертизы №153/22 от 12.10.2022 в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Алиева ФИО10 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 1 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>