Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Цикирова Г.М.                         Дело АП № 11-259/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста                                       6 марта 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оляджиновой Азы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возврате, уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Данилевич А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.12.2019 г.,

у с т а н о в и л:

Оляджинова А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк»), мотивируя следующим. 07.07.2019 г. между ней и ООО «Ситилинк» заключен договор купли - продажи ноутбука ASUS X540YA- Х0047Т, 15.6 стоимостью 16 990 руб. В ходе эксплуатации товара обнаружила существенные недостатки, а именно ноутбук стал сам выключаться, самопроизвольно заходить в гости в социальную сеть «Одноклассники». 11.07.2019 г. возвратила ноутбук и представила письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. Ей предоставили накладную, которую она подписала и ноутбук забрали. В связи с ее заболеванием «<данные изъяты>», она не обратила внимание, что накладная была озаглавлена «Накладная на прием товара в ремонт». В тексте накладной в разделе состояние товара указано: «незначительные механические повреждения следы эксплуатации, разводы на экране, царапина на корпусе слева ниже экрана». 22.07.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, указав об исправности ноутбука, предложив ознакомиться с копией акта авторизованного сервисного центра при получении товара. 24.07.2019 г. она вновь направила претензию о возврате денежных средств. С момента передачи ноутбука в магазин и по настоящее время он находится у ответчика. Не возвращая сумму, уплаченную за товар, ответчик нарушает ее права потребителя, вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ноутбук ASUS X540YA-X0047T 15.6 в размере 16 990 руб.,

В судебном заседании Оляджинова А.Б. поддержала исковые требования, уточнив, что просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. С момента передачи ноутбука ответчику, он находится у него. Она испытывает неудобства от отсутствия возможности выходить в интернет, поскольку проживает с дочерью <данные изъяты> и находится практически все время дома.

Представитель ООО «Ситилинк» Грица А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что 11.07.2019 г. от Оляджиновой А.Б. поступила письменная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за ноутбук ASUS X540YA-X0047T, 15.6. Однако позже в этот день истцом Оляджиновой А.Б. избран иной альтернативный способ защиты: предъявление ООО «Ситилинк» требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт, в которой имеется собственноручная подпись Оляджиновой А.Б. Доводы о том, что она не обратила внимание на название указанного документа, является несостоятельным, а доказательства, представленные Оляджиновой А.Б. в материалы настоящего дела недопустимыми. Согласно информации, размещенной на общедоступном ресурсе сети «Интернет», на «<данные изъяты>». Кроме того, документы, приложенные к исковому заявлению, датированы от сентября 2019 года, в то время, как ноутбук Оляджиновой А.Б. сдан на гарантийное обслуживание в июле 2019 года. Согласно акту выполненных работ № 47746 от 18.07.2019 г. заявленные Оляджиновой О.Б. дефекты не обнаружены. 22.07.2019 года Оляджиновой А.Б. сообщили, что в товаре недостаток не обнаружен, ей предложено забрать товар. 25.10.2019 г. направлено письмо об истечении срока ответственного хранения товара на складе. Доказательств того, что Оляджинова А.Б. 24.07.2019 г. направляла претензию не представлено. Оляджинова А.Б. уведомлена об отсутствии недостатков в товаре. Между тем, истец уклоняется от получения ноутбука, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств того, что Оляджинова А.Б. испытала нравственные страдания, не представлено. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Кобзарь А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.12.2019 г. исковые требования Оляджиновой А.Б. удовлетворены. С ООО «Ситилинк» в пользу Оляджиновой З.Б. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, - 16 990 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9 495 руб. С ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина - 979,60 руб. в бюджет г. Элиста.

На указанное решение представителем ответчика ООО «Ситилинк» Данилевич А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ноутбук принят на ремонт в течение пятнадцати дней с момента приобретения, а произведенные обновления операционной системы устройства подтверждают наличие недостатка в товаре в целом. Диагностика принадлежащего заявителю ноутбука выполнена по гарантийному обязательству в ходе проведения гарантийного обслуживания по инициативе Оляджиновой А.Б. Истец выразила согласие и подтвердила получение предупреждения от продавца о том, что при проведении гарантийного обслуживания товара может быть произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт. Программное обеспечение не переустанавливалось, оно обновлено до версии рекомендованной производителем. Заключение сервисного центра неисправностей в ноутбуке не обнаружено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк» Грица А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Оляджинова А.Б. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Кобзарь А.И. в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», в соответствии с которым системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2019 г. Оляджиновой А.Б. приобретен ноутбук ASUS X540YA-X0047T на сумму 16 990 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Ситилинк» от 07.07.2019г.

Приобретенный товар оказался некачественным. После покупки, в данном ноутбуке были выявлены недостатки: «сам выключается, в одноклассниках заходит в гости».

11.07.2019 г. Оляджинова А.Б. сдала ноутбук ASUS X540YA-X0047T, 15.6 серийный номер № на гарантийный ремонт.

22.07.2019 г. ООО «Ситилинк» направил ответ Оляджиновой А.Б., согласно которому проведена диагностика товара, по результатам которой установлено, что недостаток не обнаружен, ноутбук исправен. В возврате денежных средств отказано.

Согласно акту выполненных работ № 47746 от 18.07.2019 года ИП Кобзарь А.И., ноутбук ASUS X540YA с серийным номером №, поступил на гарантийный ремонт, дата приемки в ремонт 14.07.2019 г., дата окончания ремонта 18.07.2019 г., произведена диагностика, в графе дефект - «произведено обновление ОС, заявленные дефект не подтвержден, аппарат исправен».

Удовлетворяя исковые требования Оляджиновой А.Б., мировой судья принял во внимание, что Оляджинова А.Б. приобрела технически сложный товар, в отношении которого установлен пятнадцатидневный срок для возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Из представленных материалов дела следует, что ответчик, принимая товар на ремонт, не на проверку качества, как это предусмотрено п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел обновление операционной системы, что подтверждает наличие недостатка в товаре в целом, нарушил права Оляджиновой А.Б., как потребителя, не возвратив уплаченную сумму за товар.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.39). По смыслу закона, требования потребителя к качеству программного обеспечения также рассматривается как требование к качеству товара.

То обстоятельство, с которым представитель ООО «Ситилинк» связывает отсутствие недостатка в товаре, а именно обновление программного обеспечения, ссылаясь на заключение сервисного центра ИП Кобзарь А.И., судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при обращении Оляджиновой А.Б. к ответчику с жалобами на недостатки товара ООО «Ситилинк» принял ноутбук на ремонт, о чем свидетельствует накладная на прием товара в ремонт VDA118059 от11.07.2019 г. (л.д.6).

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что при проведении гарантийного обслуживания товара может быть произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░