Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2024 от 26.02.2024

Дело № 12-145/2024

24RS0028-01-2024-001022-24

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                          город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием ст. помощника Красноярского транспортного прокурора Кислицын Д.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Хорев М.В. , 29 <данные изъяты>, по протесту Ачинского транспортного прокурора Тодинов А.А. на постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/4-1565-23-ППР/12-3309-И/67-422 от 12 февраля 2024 года,

установил:

На основании постановления заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае 24/4-1565-23-ППР/12-3309-И/67-422 от 12 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 М.В., прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Ачинским транспортным прокурором Тодинов А.А. подан протест, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 25.11 прокурор не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки прокурора на рассмотрение дела не выяснялись, что является существенным нарушением. Кроме того, в постановлении описаны результаты рассмотрения Норильским транспортным прокурором жалобы на действия должностных лиц филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт».

В судебном заседании ст. помощник Красноярского транспортного прокурора Кислицын Д.С. протест поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем, а также сообщил о том, что постановление принято в нарушение требований закона, поскольку при поступлении в орган прокуратуры информации о наличии нарушений трудового законодательства не требуется проведение проверки и прокурор в силу полномочий имеет право истребовать соответствующую информацию, которая является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 М.В. и его защитник Сафьянова Е.Ю. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

КСИ в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов может осуществляться разными способами, как путем истребования информации, документов, так и путем организации проведения проверок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский-автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №. 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать представления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке статей 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.

При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона, о прокуратуре.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в прокуратуру Красноярского края 31 августа 2023 года поступило заявление от КСИ о нарушении работодателем филиалом Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» его трудовых прав, выразившихся в изменении размера часовой тарифной ставки при начислении заработной платы.

Данное обращение направлено в Ачинскую транспортную прокуратуру, которое поступило адресату 13 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года начальнику филиала Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 М.В. направлено требование о предоставлении не позднее 29 сентября 2023 года информации и копий документов в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при изменении существенных условий труда, а именно: об изменении организационных и технологических условий труда работников, в том числе КСА с предоставлением документов, на основании которых внесены данные изменения, в том числе приказа от 05.07.2023 № 243 ЛТС-П; список работников у которых изменились условия труда, даты уведомления об изменении существенных условий трудового договора; о дате изменения условий оплаты труда работников, в том числе КСИ; о причинах нарушения сроков уведомления работников, в том числе КСИ, об изменении условий трудового договора; о причинах и основаниях изменения существенных условий трудовых договоров в части оплаты труда работников, в том числе КСИ; документы, подтверждающие предложение работникам, в том числе КСИ, другую имеющуюся у работодателя работу.

По результатам исполнения требования и предоставления документов Ачинским транспортным прокурором в отношении ФИО3 М.В. 03 ноября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении. При этом решение о проведении проверки, предусмотренной п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не выносилось и филиалу Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» не вручалось.

Вместе с тем, по смыслу закона при поступлении в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях закона коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Направление прокурором 22 сентября 2023 года директору филиала Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 М.В. требования, обусловленного проверкой обращения КСИ, указывающей на признаки нарушений трудового законодательства, является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом. Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении филиала Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при изменении существенных условий трудового договора.

В то же время Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена возможность проведения проверки без вынесения решения и доведения его для сведения проверяемой организации. Отсутствие такого решения является существенным нарушением требований закона, влекущим признание незаконным результатов проверки, недопустимость полученных доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку государственным инспектором труда установлен факт нарушений законодательства о деятельности прокуратуры, собранные доказательства признаны недопустимыми, вследствие чего производство по делу прекращено обоснованно.

Доводы ст. помощника Красноярского транспортного прокурора Кислицын Д.С. о том, что осуществление возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением законов возможно без вынесения решения о проверке конкретного юридического лица, проверочные мероприятия не проводились, вмешательства в оперативную деятельность организации прокуратурой не допущено, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором без решения о проведении проверки, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что после поступления в прокуратуру обращения КСИ, дело об административном правонарушении прокурором не было возбуждено, данное обращение не признано достаточным для, привлечения ФИО3 М.В. к административной ответственности. Ачинским транспортным прокурором в адрес директора филиала Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» направлено требование о предоставлении информации и копии документов, что является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом. При этом, документы, являющиеся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, были представлены филиалом Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по требованию Ачинского транспортного прокурора в связи с необходимостью проверки содержащихся в обращении работника указанной организации конкретных сведений о нарушении работодателем его прав по изменению существенных условий трудового договора.

Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении филиала Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства.

Между тем как сказано выше решение о проведении проверки прокурором не выносилось.

Решение о проведении проверки, в случае его вынесения, является документом, который в обязательном порядке приобщается к делу об административном правонарушении, возбужденному по итогам такой проверки. Решение должно находиться в деле, а не потребоваться дополнительно должностным лицом административного органа, рассматривающего такое дело.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом Государственной инспекции труда при рассмотрении дела не допущено.

Доводы прокурора о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела несостоятельны и подлежат отклонению, в связи с тем, что опротестованное постановление было вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, что не предусматривает вызов участников процесса, в том числе и прокурора.

Указание в постановлении о рассмотрении Норильским транспортным прокурором жалобы на действия должностных лиц филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24/4-1565-23-░░░/12-3309-░/67-422 ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░ ░.░.