Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 09.03.2022

                        Мировой судья Егоров Р.В.

                            Дело № 11-93/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                  г. Казань    

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Р.Г. задолженности по договору займа в размере 7913 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Р.Г. задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО "Константа" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения и указывая, что ранее общество обращалось с аналогичным заявлением на судебный участок № Советского судебного района г. Казани в соответствии с договорной подсудность, которая была согласована между кредитором и заемщиком по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с нарушением правил подсудности. Суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ также пришел к выводу, что заявление было направлено с нарушением правил договорной подсудности, указав на то, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, не определив суд в котором должно рассматриваться дело.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об определении территориальной подсудности спора.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания представленного заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением должником, принятых на себя обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) от N№ от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из пункта 20 вышеуказанного договора следует, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с договором будут разрешаться следующим образом:

По иску кредитора по месту получения заемщиком оферты, то есть в суде Советского районного суда г. Казани судебный участок № по Советскому судебному району <адрес>, в соответствии действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой стороны.

Исходя из буквального толкования условий договора потребительского займа (микрозайма) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого заявитель обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены условиями кредитного договора, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей его подателю в связи с неподсудностью.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку представленные судебные акты вынесены по иному спору общества, вытекающего из договора, заключенного с Назаровым Я.В.

С учетом того, что у мирового судьи имелись основания для вынесения определения о возвращении заявления ООО "Константа" о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Р.Г. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО "Константа" на указанное определение - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                    Фатхутдинова Р.Ж.