Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-411/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Кабарухина А.П.                                       Д-11-411/2023 (2-1-476/2023)

УИД 61MS0194-01-2023-000585-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                                      06 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                          Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания                          Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранов А.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», 3 лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 23.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в котором заявил требования обязать ответчика произвести перерасчет начисленной задолженности в сумме 40428 руб. 28 коп., оплаты за поставленный природный газ по лицевому счету № по адресу: <адрес>, исходя из фактических показаний прибора учета газа, исключив из оплаты долг в сумме 40428 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставляет газ для бытового потребления истцу по адресу: <адрес> л\с <данные изъяты>. Истцом было подано заявление на поверку и замену прибора учета газа. В результате ответчиком начислена задолженность в размере 40428 руб.28 коп., с которой истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. В процессе судебного разбирательства истец с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной задолженности за газ, снизив сумму задолженности по лицевому счету истца до 2726 руб.04 коп.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 23.06.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет начислений Баранову А. В. по лицевому счету № суммы ущерба, уменьшив начисленную сумму ущерба до 3385 руб.78 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что решение мирового судьи в указанной части незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неверно дана оценка предоставленным по делу доказательствам. Суд принял доказательтсва истца об утилизации спорной колонки до судебного разбирательства, тем самым предоставил возможность злоупотребить ему процессуальными правами. Кроме этого факт того, что супруга истца умерла <дата> ответчику стало известно только в судебном заседании, до этого истец данные сведения не представлял. При этом, п.п. «е» п. 21 Правил №549 устанавливает обязанность уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Сульженко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, истец Баранов А.В. является потребителем природного газа, который в его домовладение по адресу: <адрес> поставляет ответчик. На имя Баранова А.В. у ответчика открыт лицевой счет № с параметрами: газовая плита - 1, отопительный прибор 1, жилая отапливаемая площадь 62 кв.м., площадь нежилая 16 кв.м., состав семьи 2 человека. Определение объема потребленного газа производится по показаниям прибора учета газа, срок поверки которого истек 09.07.2022 года. 20.10.2022 года по заявлению Баранова А.В. была проведена инвентаризация домовладения. 22.11.2022 года после замены новый прибор учета газа опломбирован и принят к учету по заявлению Баранова А.В. В период с 09.07.2022 года по 22.11.2022 года расчеты производились по нормативу потребления. Во время проведения инвентаризации 20.10.2022 года в ходе проверки газового оборудования и прибора учета газа, ответчиком было выявлено самовольное подключение водонагревательной колонки, о чем составлен акт обнаружения несанкционированного подключения от 20.10.2023 года. В связи с выявлением несанкционированного подключения водонагревательной колонки истцу ответчиком был начислен ущерб с учетом мощности самовольно подключенного прибора - водогрейной колонки Орион - 2,76 в час, сумма ущерба составила 41637 руб.59 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Постановления Правительства РФ №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 года, а также ст. 309, 310, 544,539 ГК РФ, 157 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик не представил в судебном заседании доказательств, что мощность самовольно подключенного прибора истца водогрейной колонки Орион составляет 2,76 куб.м., поскольку сама колонка на момент рассмотрения спора истцом утилизирована, а в акте, который был составлен ответчиком при обнаружении самовольного подключения специалистами ответчика не была зафиксирована мощность колонки. На момент рассмотрения спора мощность несанкционировано подключенной колонки определить невозможно, следовательно, доначисление размера платы должно осуществляться исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. С учетом представленного расчета суду ответчиком сумма ущерба составила 6771 руб. 55 коп. При этом, расчет ответчика произведен из учета 2 человек, проживающих в домовладении. Однако, в судебном заседании установлено, что проживавшая в домовладении супруга истца ФИО5 умерла <дата>, о чем суду представлено свидетельство о смерти. Согласно домовой книги в домовладении №<адрес> кроме истца Баранова А.В. никто не прописан.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что расчет на двоих человек произведенный истцом неправомерен, поскольку потребитель оплачивает всегда потребленную им услугу в том числе доначисление, произведенное в связи с несанкционированным подключением водогрейной колонки. Поскольку в домовладении зарегистрирован только один человек, и расчет должен быть произведен с учетом единственного проживающего в жилом помещении гражданина, который также и является и единственным собственником указанного помещения. Следовательно, перерасчет начислений Баранову А.В. по лицевому счету № суммы ущерба, уменьшив начисленную сумму ущерба до 3385 руб.78 коп.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 23.06.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            К.О. Рубанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года