Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-81/2023 от 22.09.2023

    Мировой судья: с/у №                                                                                            Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                                    25 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Еремина Н.А.,

    при помощнике судьи Юричевой А.П.,

    с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

    защитника в лице адвоката Кулаженко Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии – поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания). Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии – поселении. (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания). Решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 подал апелляционное представление, согласно которого просит приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО7, путем обмана последнего, тем самым причинил ему материальный ущерб в размере 8500 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроком давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Срок давности ФИО1 к уголовной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, в связи с задержанием подсудимого.

В отношении ФИО1 в период его нахождения в розыске постановлено два обвинительных приговора, последним из которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по уголовному делу, находившемуся в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области.

Таким образом, розыск ФИО1 фактически не осуществлялся, вывод суда о том, что срок давности не истек, вызывают сомнения.

Так же суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказал в его удовлетворении, при этом суд в нарушении ч.1 ст.14 и ч.3 ст.15 УПК РФ высказался о доказанности вины ФИО1в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, что могло быть сделано только при принятии решения по существу дела.

    В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании защитник осужденного адвокат ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала. Просила производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Как усматривается из приговора, суд признал ФИО1 виновным и осудил за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, в связи с задержанием подсудимого.

В отношении ФИО1 в период его нахождения в розыске постановлено два обвинительных приговора, последним из которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по уголовному делу, находившемуся в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области.

Таким образом, розыск ФИО1 фактически не осуществлялся и на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ - срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек.

В судебном заседании суда первой инстанции инициатором прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования явился защитник, обратившийся к суду с соответствующим ходатайством, осужденный ФИО1 данное ходатайство поддержал.

Мировой судья в удовлетворении указанного ходатайства отказал и вынес обвинительный приговор, сославшись на то, что производство по делу было приостановлено, в связи с розыском ФИО1.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования явился защитник, обратившийся к суду с соответствующим ходатайством, осужденный ФИО1 данное ходатайство поддержал. Правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты и ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности у суда первой инстанции не имелось.

Однако, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 не прекратил.

С учетом позиции осужденного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, который согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, как следует из приговора, ФИО1 также осужден по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем поглощения менее строго наказания назначенным по обжалуемому приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращению, ФИО1 будет считаться осужденным только по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, в связи с отменой приговора также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Считать ФИО1 осужденным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

         Судья                                                                   Н.А.Еремина