Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-304/2021 ~ М-278/2021 от 03.06.2021

Дело №2-304/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                                                                                    г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-304/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Головиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: 34422,52 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 11325,94 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014; 96020,92 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 30000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; процентов по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 34422,52 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34422,52 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление мотивировал тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Головина Н.А. заключили кредитный договор №№ от 22.08.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34752,00 руб. на срок до 22.08.2018 из расчета 44,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 34422,52 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 11325,94 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 96020,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 398612,78 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 398612,78 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ЗАО «Финансовый Советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 25.08.2014.

Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от 03.02.2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Головиной Н.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.

      Истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в иске просил разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Головина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась судом заранее и надлежащим образом, судебная корреспонденция об извещении о рассмотрении дела возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и третье лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований истца не представили. При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 (дело № А40-162967/16-174-267Б) конкурсное производство в отношении должника ООО «Финансовый советник» завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, должник считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2013 ответчик Головина Н.А. заполнила заявление-оферту № № на предоставление потребительского кредита и открытие счета, в котором просит АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 34752 руб., срок кредита – с 22.08.2013 по 22.08.2018, плата за кредит – 37,60 % годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 1440 руб., дата платежа –22 число каждого месяца.

Головина Н.А., ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также с размером полной стоимости кредита, выразила свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи на заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита.

      Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику Головиной Н.А. кредит в сумме 34752 руб., из которых, по распоряжению ответчика 30000 руб. перечислил на ее счет, а 4752 руб. – в ООО СК «Независимость» в качестве страховой премии по страхованию жизни. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств стороной ответчика не оспорено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Головиной Н.А. был заключен кредитный договор от 22.08.2013 на указанных в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета условиях.

     Установлено, что заемщик Головина Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполняла, а именно прекратила производить выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором уступки требования (цессии) от 25.08.2014                        №№ подтверждается, что ООО «ИКТ Холдинг» (цессионарий) принял от КБ «Русский Славянский банк» права требования к физическим лицам-должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно реестру должников (Приложение 1) к Цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Головиной Н.А. 22.08.2013, номер кредитного договора №, в сумме основного долга 34422,52 руб., процентов – 11325,94 руб.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (до переименования ООО «ИКТ-Холдинг») (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и КБ «Русский Славянский банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) № № от 25.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Актом приема-передачи от 11.11.2019 подтверждается факт передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По договору уступки прав требований (цессии) от 03.02.2021 № № ИП Инюшин К.А. уступил ИП Козлову О.И. права требования по кредитному договору, заключенному КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с Головиной Н.А., факт передачи данного требования подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору.

        Согласно заявлению-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного ответчиком,                 Головина Н.А. дала свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

        Таким образом, Головиной Н.А. при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

        При таких обстоятельствах, уступка прав требования по спорному кредитному обязательству при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 807-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Как следует из заявления-оферты № от 22.08.2013, возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 22 числа каждого календарного месяца, сумма последнего платежа – 1604,13 руб.

В соответствии с п. 2.4 Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика. В Целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (п. 2.5 Условий кредитования).

По правилам п. 2.6 Условий кредитования в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполенния и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Аналогичное условие о взыскании неустойки предусмотрено и в заявлении-оферте от 22.08.2013.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по условиям кредитного договора (заявление-оферта) процентная ставка по кредиту разная. Так в таблице она прописана: плата за кредит – 37,60 %, а в дальнейшем по тексту – «процентная ставка составляет 44%». Принимая во внимание изложенное, в частности то обстоятельство, что сумма ежемесячного платежа составляет 1440 руб., а максимальная сумма уплаченных процентов не должна превышать 51812,13 руб., суд исходя из системного толкования достигнутого между сторонами сделки соглашения, приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование кредитом по ставке 44 % годовых.

Согласно заявленным требованиям, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.08.2013 составляет 34422,52 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 11325,94 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 96020,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 398612,78 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

Расчет задолженности в части просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, возражений против расчета взысканных сумм от ответчика не поступило. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Из изложенного выше следует, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и суммы процентов по кредиту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как обязательства ответчиком перед банком не исполняются.

Также истец просит взыскать проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 34422,52 руб. с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части, но с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день вынесения решения, сумма процентов за пользование кредитом с 01.01.2021 по 13 июля 2021 года составляет 8050 руб. 15 коп. согласно следующему расчету.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
34 422,52	01.01.2021	13.07.2021	194	34 422,52 ? 194 / 365 ? 44%	+ 8 050,15 р.	= 8 050,15 р.
Сумма процентов: 8 050,15 руб.

Начиная с 14 июля 2021 года надлежит взыскивать с Головиной Н.А. проценты, начисляемые на остаток основного долга, который на                         13.07.2021 года составляет 34422.52 копеек, из расчета 44 % годовых, до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом ответчику начислена неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 398612,78 руб., посчитав которую несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил до 30000 руб. 00 коп.

По мнению суда, требуемая истцом неустойка в размере 30000 рублей, подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 31.12.2020, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком, а в последующем цессионариями своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.08.2014 по 13.07.2021 (день вынесения решения суда) в размере 18095 руб. 31 коп. на основании следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
34 422,52 р.	30.08.2014	31.05.2015	275	8,25	34 422,52 ? 275 ? 8.25% / 365	2 139,62 р.
34 422,52 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80	34 422,52 ? 14 ? 11.8% / 365	155,80 р.
34 422,52 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70	34 422,52 ? 30 ? 11.7% / 365	331,02 р.
34 422,52 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74	34 422,52 ? 33 ? 10.74% / 365	334,25 р.
34 422,52 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51	34 422,52 ? 29 ? 10.51% / 365	287,44 р.
34 422,52 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91	34 422,52 ? 30 ? 9.91% / 365	280,38 р.
34 422,52 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49	34 422,52 ? 33 ? 9.49% / 365	295,35 р.
34 422,52 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39	34 422,52 ? 28 ? 9.39% / 365	247,96 р.
34 422,52 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32	34 422,52 ? 17 ? 7.32% / 365	117,36 р.
34 422,52 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32	34 422,52 ? 24 ? 7.32% / 366	165,23 р.
34 422,52 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94	34 422,52 ? 25 ? 7.94% / 366	186,69 р.
34 422,52 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96	34 422,52 ? 27 ? 8.96% / 366	227,53 р.
34 422,52 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64	34 422,52 ? 29 ? 8.64% / 366	235,65 р.
34 422,52 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14	34 422,52 ? 34 ? 8.14% / 366	260,29 р.
34 422,52 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	34 422,52 ? 28 ? 7.9% / 366	208,04 р.
34 422,52 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	34 422,52 ? 29 ? 8.24% / 366	224,74 р.
34 422,52 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	34 422,52 ? 17 ? 7.52% / 366	120,23 р.
34 422,52 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	34 422,52 ? 49 ? 10.5% / 366	483,89 р.
34 422,52 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	34 422,52 ? 104 ? 10% / 366	978,13 р.
34 422,52 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	34 422,52 ? 85 ? 10% / 365	801,62 р.
34 422,52 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	34 422,52 ? 36 ? 9.75% / 365	331,02 р.
34 422,52 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	34 422,52 ? 48 ? 9.25% / 365	418,73 р.
34 422,52 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	34 422,52 ? 91 ? 9% / 365	772,38 р.
34 422,52 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	34 422,52 ? 42 ? 8.5% / 365	336,68 р.
34 422,52 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	34 422,52 ? 49 ? 8.25% / 365	381,24 р.
34 422,52 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	34 422,52 ? 56 ? 7.75% / 365	409,30 р.
34 422,52 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	34 422,52 ? 42 ? 7.5% / 365	297,07 р.
34 422,52 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	34 422,52 ? 175 ? 7.25% / 365	1 196,54 р.
34 422,52 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	34 422,52 ? 91 ? 7.5% / 365	643,65 р.
34 422,52 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	34 422,52 ? 182 ? 7.75% / 365	1 330,22 р.
34 422,52 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	34 422,52 ? 42 ? 7.5% / 365	297,07 р.
34 422,52 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	34 422,52 ? 42 ? 7.25% / 365	287,17 р.
34 422,52 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	34 422,52 ? 49 ? 7% / 365	323,48 р.
34 422,52 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	34 422,52 ? 49 ? 6.5% / 365	300,37 р.
34 422,52 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	34 422,52 ? 16 ? 6.25% / 365	94,31 р.
34 422,52 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	34 422,52 ? 40 ? 6.25% / 366	235,13 р.
34 422,52 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	34 422,52 ? 77 ? 6% / 366	434,51 р.
34 422,52 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	34 422,52 ? 56 ? 5.5% / 366	289,68 р.
34 422,52 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	34 422,52 ? 35 ? 4.5% / 366	148,13 р.
34 422,52 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	34 422,52 ? 158 ? 4.25% / 366	631,55 р.
34 422,52 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	34 422,52 ? 80 ? 4.25% / 365	320,65 р.
34 422,52 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	34 422,52 ? 35 ? 4.5% / 365	148,54 р.
34 422,52 р.	26.04.2021	13.06.2021	49	5,00	34 422,52 ? 49 ? 5% / 365	231,06 р.
34 422,52 р.	14.06.2021	13.07.2021	30	5,50	34 422,52 ? 30 ? 5.5% / 365	155,61 р.
Сумма основного долга: 34 422,52 р.
Итого сумма процентов: 18 095,31 р.

Взыскание неустойки в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, так как компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере:

- 34422 руб. 52 коп. – сумма невозвращенного основного долга;

- 11325 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014;

- 96020 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020;

        - 8050 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по 13.07.2021;

- 18095 руб. 31 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 13.07.2021;

а также проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых на сумму основного долга 34422 руб. 52 коп. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

- неустойка по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 34422 руб. 52 коп. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска с учетом его цены, истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 4558,30 руб. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4558 руб. 30 коп. в доход бюджета МО «Бежецкий район» Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Головиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Натальи Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 в размере:

- 34422 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 52 коп. – сумма невозвращенного основного долга;

- 11325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 94 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014;

- 96020 (девяносто шесть тысяч двадцать) руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020;

        - 8050 (восемь тысяч пятьдесят) руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по 13.07.2021;

- 18095 (восемнадцать тысяч девяносто пять) руб. 31 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 13.07.2021;

- проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых на сумму основного долга 34422 руб. 52 коп. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 34422 руб. 52 коп. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Головиной Наталье Анатольевне отказать.

Взыскать с Головиной Натальи Анатольевны государственную пошлину в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Председательствующий                                                                      П.С. Величко