Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 ~ М-152/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-227/2024

УИД 37RS0013-01-2024-000377-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием истца Гаврилова Д.С., представителя истца Колоусовой Л.П., ответчика Гаврилова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Дмитрия Степановича к производственному кооперативу «Объединение художников Палеха», Гаврилову Степану Потаповичу, Антонову Дмитрию Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2024 года Гаврилов Дмитрий Степанович (далее по тексту – истец, Гаврилов Д.С.) обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к производственному кооперативу «Объединение художников Палеха», Гаврилову Степану Потаповичу, Антонову Дмитрию Николаевичу (далее по тексту – ответчики, Гаврилов С.П., Антонов Д.Н., соответственно), в котором просит признать право собственности за истцом на нежилое здание – капитальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Мотивированы исковые требования тем, что во владении истца находится объект недвижимости – капитальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который перешел к нему по договору дарения, заключенному между истцом, Гавриловым С.П. и Антоновым Д.Н. Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в аренде. Указанный гараж был приобретен у производственного кооператива «Объединение художников Палеха» в январе 2005 года за 6000 рублей, оплата произведена полностью в кассу кооператива. В дальнейшем Антонов Д.Н. переуступил свои права аренды земельного участка Гаврилову С.П. С 30 апреля 2006 года истец стал единственным владельцем гаража на основании договора аренды. Арендную плату за земельный участок производил истец, нес бремя содержания здания гаража, осуществлял ремонт капитальный, текущий кровли, стен, ворот. Указано, что никакие третье лицо в течение всего срока владения не проявляло к указанному объекту недвижимости интереса, как к своему собственному. Рыночная стоимость здания гаража составляет 161392 рубля. Отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж лишает истца возможности распоряжаться им, в том числе, заключить договор на отпуск электроэнергии, застраховать и т.д.

В судебном заседании представитель истца Колоусова Л.П. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее в п. Палех осуществляла деятельность организация <данные изъяты>, которая в 1996 году самоликвидировалась. У этой организации были гаражи, расположенные на <адрес>, а также иные объекты недвижимости. В 1996 году была создана ликвидационная комиссия, и она начала продавать имущество <данные изъяты>, в том числе и два бокса гаражей на <адрес>, которые были приобретены организациями «Объединение художников Палеха», <данные изъяты>. «Объединение художников Палеха» не пользовалось гаражами, постепенно они разрушались. В 2004 году гаражи стали приобретать другие люди. В 2005 году был заключен договор купли-продажи гаража между отцом истца Гавриловым С.П., в то время являвшегося работником «Объединения художников Палеха». У «Объединения художников Палеха» на тот момент действовал договор аренды на земельный участок, расположенный под спорным гаражом. В 2005 году был оформлен договор купли-продажи, в котором указано, что в течение месяца с учетом НДС у Гаврилова С.П. из заработной платы взыскивается сумма в счет оплаты за гараж, что было сделано, так как Гаврилов С.П. продолжал работать в ПК «Объединения художников Палеха» до 2012 года, т.е. до момента выхода на пенсию. Приобретался гараж Гавриловым С.П. для сына, т. е. истца для мастерской по ремонту автомобилей. В последующем отец истца оформил договор дарения на него. С января 2004 года по настоящее время истец пользуется помещением гаража, расположенным на <адрес>. Истец фактически восстановил полуразрушенный гараж, отремонтировал ворота, поменял крышу, сделал пол и внутреннюю отделку гаража, оборудовал электропроводку. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Гаврилов Д.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с момента приобретения гаража им были построены ворота, сделан пол, установлены подъемник, шиномонтаж, проведено электричество, сделана полностью крыша. По настоящее время также пользуюсь гаражом.

В судебном заседании ответчик Гаврилов С.П. с заявленными исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что он ранее работал в кооперативе «Объединение художников Палеха», руководителем которого являлся Свидетель №1. Он приобрел у «Объединения художников Палеха» гаражный бокс, расположенный на <адрес>, о чем был заключен письменный договор с руководителем организации Свидетель №1. Денежные средства за гараж удерживались у него из заработной платы. При покупке гаража в нем не было ворот, лишь поврежденные стены, дырявая крыша, перекрытий не было, все протекало. Земля под гаражом была оформлена с администрацией в аренду. Его сын полностью восстановил гараж, пользуется им по настоящее время, осуществляет в нем ремонт автомобилей.

В судебном заседании ответчик Антонов Д.Н. с заявленными исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что он вместе с Гавриловым С.П. покупали гаражи, расположенные на <адрес>. Гаражи были в полуразрушенном состоянии, он и истец восстанавливали гаражи. У него, Антонова Д.Н., имеется свой гараж, у истца гараж расположен через стену от его гаража.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - производственного кооператива «Объединение художников Палеха», который извещался судом о дате, времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, на судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому производственный кооператив «Объединение художников Палеха» не имеет возражений относительно признания за истцом права собственности на гараж, состоящий из двух боксов, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Палехского муниципального района и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Судом установлено следующее.

24 января 2005 года производственный кооператив «Объединение художников Палеха» (продавец) и Гаврилов Степан Потапович и Антонов Дмитрий Николаевич (покупатели) заключили договор, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели приобретают каменный гараж из двух боксов, расположенный по адресу: <адрес>, за 6000 рублей.

04 февраля 2005 года между администрацией Палехского муниципального района и (арендодатель) и Гавриловым Степаном Потаповичем и Антоновым Дмитрием Николаевичем (арендаторы) был заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, (бывшая территория <данные изъяты>) для обслуживания здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м.

30 апреля 2006 года по договору переуступки прав аренды земельного участка Антонов Дмитрий Николаевич передал, а Гаврилов Степан Потапович принял права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № от 04 февраля 2005 года.

Согласно информации, поступившей из Администрации Палехского муниципального района, договор аренды от 04 февраля 2005 года № является действующим, задолженность по арендной плате отсутствует.

Постановлением администрации Палехского муниципального района от 29 ноября 2023 года №-п «О внесении изменений в договор аренды земли с Гавриловым С.П.», в договор аренды земли от 04 февраля 2005 ода № были внесены изменения, а именно слова «Гаврилов Степан Потапович» заменены словами «Гаврилов Дмитрий Степанович».

30 апреля 2006 года был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым, Гаврилов Степан Потапович и Антонов Дмитрий Николаевич (дарители) передали безвозмездно в собственность, а Гаврилов Дмитрий Степанович (одаряемый) принял в дар недвижимое имущество: каменный гараж из двух боксов, расположенный по адресу: <адрес>.

Их технического плана от 24 января 2024 года следует, что здание (гараж) по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и является нежилым объектом недвижимости.

Согласно отчету об оценке № от 14 февраля 2024 года нежилое здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства 1972, местоположение: <адрес>, имеет рыночную стоимость 161392 рубля.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил что кооператив «Объединения художников Палеха» был образован в 1989 году. С этого времени по 2011 год он был председателем кооператива «Объединение художников Палеха». В 1989 году кооператив приобрел одно здание, а второе здание в 1990 году для производственных нужд и купили старую грузовую машину. Когда организации <данные изъяты>, потом <данные изъяты> распродавало свое имущество, то для нужд кооператива приобрели гараж на <адрес> и использовали его, как гараж для грузовой машины. Потом грузовая машина кооперативу стала не нужна, ее продали и гараж тоже стал не нужен. В это время организовывались мастерские по ремонту машин. В январе 2005 года кооперативом с Гавриловым С.П., являвшимся на тот момент работником кооператива, был заключен договор купли-продажи здания указанного гаража. Поскольку Гаврилов С.П. являлся членом кооператива, как своему работнику этот гараж был продан на основании данного договора. Оплата за гараж осуществлялась путем удержаний из зарплаты Гаврилова С.П.. Оплата по договору произошла, потому что сразу сняли гараж с учета основных средств, и он точно знает, что гаража в кооперативе не имеется. На <адрес> кооператив «Объединения художников Палеха» приобрел только два бокса у банкротившейся на тот момент организации <данные изъяты>, других гаражей не было. Там стояло несколько гаражей в ряд, разделенные стенками, у них были крыши и деревянные ворота, строения гаражей были кирпичные. Кооператив никаких значительных вложений в гаражи не делал, лишь подделывали ворота, поскольку они были немного сломаны, капитальных вложений в гаражи не делали. Подтверждает, что он заключал и подписывал договор купли-продажи от 24.01.2005 года о том, что «Объединение художников Палеха» как продавец, а Гаврилов С.П. и Антонов Д.Н. как покупатели приобретают гараж стоимостью 6000 рублей..

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что первый раз с вопросами по гаражам на <адрес> столкнулся в 2005 году, когда занимался документами и строительством ангара, который расположен напротив гаражей на <адрес>. Гаражи на тот момент существовали, их восстановлением занимались истец Гаврилов Дмитрий и ответчик Антонов Дмитрий. На тот момент они восстанавливали ворота, т.к. строения гаражей были в плохом состоянии, они провели электричество в гаражах.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение им гаражом длится более 15 лет, является добросовестным, без перерыва до момента его обращения в суд с настоящим иском.

Владение спорным объектом недвижимости истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный гараж отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на капитальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Дмитрия Степановича удовлетворить.

Признать за Гавриловым Дмитрием Степановичем право собственности на объект недвижимости – капитальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий С.В. Луговцева