Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 18.01.2024

Мировой судья Кручик М.В.                                           Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                              г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Коваленко Д.С.,

с участием прокурора – Рылова И.Н.,

защитника – адвоката Сибитёва О.Е.,

осужденного – Терлецкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Рылова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18 декабря 2023 года, которым

Терлецкий А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый 04.09.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, осужденный: 02.11.2023 мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов; 02.11.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя – мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.09.2023 и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаниями с наказаниями, назначенными по двум приговорам от 02.11.2023, назначено окончательное наказание на срок 330 часов, зачтены в срок отбытия наказания отбытые 76 часов обязательных работ по приговору от 04.09.2023, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Терлецкий А.С. признан виновным и осужден за совершение 23 сентября 2023 года тайного хищения имущества ООО «ТеплоГаз» стоимостью 64500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Терлецкого А.С., считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указывает, что в вводной части приговора судом не приведены сведения об отбытии Терлецким А.С. 76 часов обязательных работ по приговору от 04.09.2023, суд безосновательно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Терлецкий А.С. помимо признательных показаний (что также учтено судом в качестве такого обстоятельства) раскрытию преступления не способствовал, какой-либо значимой информации не представил, в проверке показаний на месте не участвовал, не указал кому сбыл похищенное имущество, и необоснованно не признал таким обстоятельством явку с повинной, поскольку Терлецкий А.С. еще до возбуждения уголовного дела признался в совершении этого преступления.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что назначив окончательное наказание сначала с применением правил ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04.09.2023, а затем – на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаниями с наказаниями, назначенными по двум приговорам от 02.11.2023, суд нарушил принцип сложения наказаний, поскольку последним приговором от 02.11.2023 уже были учтены все ранее назначенные Терлецкому А.С. наказания, а также при определении срока наказания суд не учел, что причиненный преступлением ущерб в сумме 64500 рублей Терлецким А.С. не возмещен, мер по его возмещению он не предпринял, что свидетельствует о необходимости усиления наказания, в связи с чем просит приговор изменить, дополнить его вводную часть указанием на отбытие Терлецким А.С. 76 часов обязательных работ по приговору от 04.09.2023, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, и дополнить ее указанием на наличие явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, в резолютивной части приговора указать на назначение за совершенное преступление наказания в виде 220 часов обязательных работ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по последнему приговору от 02.11.2023, окончательное наказание назначить в виде 350 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании изложенные доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, защитник, как и осужденный, возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор справедливый, законный, обоснованный и оснований для его изменения не имеется.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Терлецкого А.С. мировым судьей рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при этом квалификация совершенного Терлецким А.С. деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данные о личности Терлецкого А.С., который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и каких-либо психических расстройств не выявляет, официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также сведения о его состоянии здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом признание Терлецким А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу правдивых и последовательных показаний, в том числе при допросах, сообщенные подсудимым сведения о его состоянии здоровья, судом согласно ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Терлецкого А.С., не установлено.

Также, при назначении наказания судом учтено, что еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях Терлецкий А.С. признался в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Терлецкому А.С. наказания в виде обязательных работ, указав, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, назначив Терлецкому А.С. наказание за совершенное преступление, сначала назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое им наказание по приговору от 04.09.2023, а затем определил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаниями с наказаниями, назначенными Терлецкому А.С. по двум приговорам от 02.11.2023, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд должен применять общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, и в данном случае суду при назначении окончательного наказаниями следовало руководствоваться именно этими правилами, с учетом наказания, назначенного Терлецкому А.С. по последнему приговору от 02.11.2023, которым ему, также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, уже назначено наказание по совокупности преступлений с учетом указанных предыдущих приговоров от 02.11.2023 и от 04.09.2023, и оснований для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ не имелось, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Также, по общим требованиям к вводной части приговора, установленным ст. 304 УПК РФ, в части необходимости указания иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, в отношении лиц, имеющих судимость, в ней должны отражаться, среди прочего, и сведения о размере неотбытой или отбытой части наказания, однако и данные требования уголовного закона судом также не были выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает состоятельными доводы апелляционного представления и в данной части.

Кроме того, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд первой инстанции установил и учел в приговоре при назначении наказания, что еще до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки в своих объяснениях от 05.10.2023 Терлецкий А.С. признался в совершенном им преступлении, то есть в письменном виде сообщил о нем, и поскольку по обстоятельствам данного уголовного дела не имеется сведений, что такое сообщение было сделано Терлецким А.С. в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оно является добровольным, то есть – явкой с повинной, и, как указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ она подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, что, в тоже время, не влечет снижение назначенного наказания, поскольку фактически это обстоятельство было учтено судом при его назначении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с иными указанными доводами апелляционного представления.

Так, поскольку Терлецкий А.С. не только добровольно сообщил о совершенном преступлении, но и дал последовательные признательные показания, сообщив как обстоятельства изъятия похищенного имущества, так и обстоятельства его последующей реализации, чем представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления, суд обоснованно, также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Терлецкого А.С.

Также, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении которого учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства, установленные уголовным законом, судом первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом учтены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и находит назначенное Терлецкому А.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что Терлецкий А.С. не предпринял мер по возмещению и не возместил причиненный преступлением ущерб, не относятся к обстоятельствам, которые в силу закона могут являться основанием для усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, с учетом также положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на призвание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терлецкого А.С. – дачу им правдивых и последовательных показаний, в том числе при допросах, поскольку это обстоятельство учтено активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признанным судом в качестве такого обстоятельства, что также не является основанием для усиления назначенного Терлецкому А.С. наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указать в его вводной части срок отбытого наказания по приговору от 04.09.2023, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством дачу Терлецким А.С. правдивых и последовательных показаний, в том числе при допросах, дополнить ее указанием о признании таким обстоятельством явки с повинной, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Терлецкому А.С. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом двух приговоров от 02.11.2023, и назначить Терлецкому А.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ему по последнему приговору от 02.11.2023, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18 декабря 2023 года в отношении Терлецкого А.С. – изменить.

Указать в вводной части приговора, что Терлецкий А.С. отбыл 76 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 сентября 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терлецкого А.С. – дачу правдивых и последовательных показаний, в том числе при допросах, и дополнить ее указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терлецкого А.С., явки с повинной.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Терлецкому А.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.09.2023 наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, и о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаниями с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 02.11.2023 и по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 02.11.2023, в виде обязательных работ на срок 330 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Терлецкому А.С. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 02 ноября 2023 года, окончательное наказание Терлецкому А.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий