Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-523/2023 от 01.08.2023

Мировой судья

Судебного участка №79 в Советском районе

г. Красноярска

Чикун О.С.

Дело №11-523/2023

УИД 24MS0079-01-2022-000121-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ларионова А.А.

на решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларионова А.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в котором просил расторгнуть договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную страховую премию в размере 39 283,87 руб., штраф в размере 19 641,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588,72 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделении ООО Русфинанс Банк был оформлен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля. При заключении договора потребительского кредита был составлен график платежей, были заключены и подписаны сторонами договор залога приобретаемого транспортного средства, договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита «ПРОГРАММА АВТО» Росбанк страхование №№. В сумму кредита, согласно графику платежей, включалось – сумма автомобиля, страхование КАСКО, страхование жизни и здоровья. Размер страховой премии составил – 56 810,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был погашен досрочно истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по поводу расторжения договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неиспользованной части страховой премии в размере 39 283,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца повторный отказ в выплате неиспользованной части страховой премии и об отказе в расторжении договора страхования жизни и здоровья. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, истец указал на наличие правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 108, 112-116).

В апелляционной жалобе истец Ларионов А.А. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. В частности, суд не учел доводы истца о его праве на возврат суммы уплаченной и неиспользованной части страховой премии на основании положений ст. 11 федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ, за пределами 14-дневного срока, в случае полного досрочного погашения кредитных обязательств.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2023 г. было постановлено решение мирового судья от 18.05.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 156-164).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 г. вышеназванное апелляционное определение от 09.02.2023 г. было отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Ларионов А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 901 759,87 руб. под 13,50% годовых на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик одновременно с кредитным договором обязался также заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом) (л.д. 10).

Кроме того, при заключении кредитного договора, истцом был также заключен с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПРОГРАММА АВТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Истец Ларионов А.А. при заключении данного договора действовал одновременно в качестве страхователя и застрахованного лица. Страховые риски – «Смерть и Инвалидность I / II группы».

Как установлено договором страхования, срок действия договора 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховая сумма по рискам смерть и инвалидность, устанавливается, исходя из размера задолженности страхователя по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, страховая сумма на дату заключения договора составляет 901 759,87 руб.

Договором страхования установлено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя, рассчитанной на момент наступления страхового случая, согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности.

График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к договору.

Вышеназванный договор страхования заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В соответствии с Правилами личного страхования договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, при этом договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности, а также иные условия прекращения договора в этом случае (п. 7.4.6 Правил).

В случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п.п.7.4.2, 7.4.4 и 7.4.6 настоящих Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или правилами страхования (п.7.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.А. досрочно погасил кредит, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, которая также была оставлена без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ларионову А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказавшись от участия в программе страхования по истечении 14-ти дней со дня заключения договора страхования, Ларионов А.А. утратил право требовать возврата страховой премии.

Приведенные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств, а также доказательств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Приведенные выше положения закона мировым судьей истолкованы неверно.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 958 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-у «О минимальных стандартных требованиях к условия и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» указал, что возврат страховой премии возможен только в случае, если такой отказ заявлен в течение 14 дней с даты заключения договора страхования.

Между тем, заявляя исковые требования, истец обосновал их положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценку этим требованиям иска мировой судья не дал.

При этом, приведенная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.4 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредитовании), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость возложения на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, в чем тогда состоял интерес истца в заключении соответствующего договора, как не в уменьшении платы за пользование кредитом.

Кроме того, судом кассационной инстанции было также указано на необходимость осуществления толкования положений п. 7.4.6, 7.5.2 Правил страхования.

В п. 7.4.6 Правил личного страхования, указано, что договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

В то же время согласно п. 7.5.2 этих Правил, в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, изложенным п. 7.4.6 данных Правил (досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору), возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и (или) данными Правилами.

При этом в приведенных условиях Правил речь не идет о досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, при котором договор страхования также прекращается, но по общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредитовании, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Толкование взаимосвязанных условий п. 7.4.6, 7.5.2 Правил по существу свидетельствует о неясности, касательно возможности возврата страхователем части страховой премии, пропорционально времени страхования, в том случае, если договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, как это предусмотрено положениями ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредитовании.

При том, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» все неясности должны быть истолкованы в пользу потребителя, не являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредитовании в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи включение в полную стоимость кредита страховой премии или же фактическая ее оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, даже если размер страховой суммы на дату страхового случая не равен размеру обязательств по кредитному договору.

На необходимость учета данных обстоятельств в практике кредитных организаций указано и в письме Банка России от 30 сентября 2020 г. N 31-5-1/2286.

Как следует из условий договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, страховая сумма по рискам «смерть и инвалидность» устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ларионовым А.А. и ООО «Русфинанс Банк», без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам смерть и инвалидность устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая, согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к договору.

Из графика погашений по кредитному договору также усматривается, в сумму кредита 901 759,87 руб. была включена страховая премия в размере 56 810,87 руб. по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 13-14).

Положения договора страхования устанавливают, что срок его действия составляет 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховая сумма по рискам смерть и инвалидность устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору, а страховая выплата – в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Договор страхования заключался истцом одновременно с кредитным договором.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не представил суду доказательств того обстоятельств, что соответствующий договор страхования был заключен истцом Ларионовым А.А. независимо от заключения вышеназванного кредитного договора.

Доводы истца о том, что услуга страхования была им получена непосредственно в связи с заключением кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения более выгодных условий кредитования (в частности, на условиях конкретной процентной ставки), также не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор страхования, исходя из его условий, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Ларионова А.А. по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.А. досрочно исполнил обязательства по возврату кредитной задолженности и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему, страховое возмещение выплате не подлежит, договор страхования, заключенный с Ларионовым А.А. прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то, что Ларионов А.А. выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, подал страховщику заявление о возврате части премии при отсутствии события страхового случая, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ и ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) истец имеет право на возврат части страховой платы пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, указанного в полисе, в размере 39 283,87 руб., исходя из расчета истца, не оспоренного стороной ответчика: 56 810,87 руб. – ((1578*11 месяцев) + 169 руб. (за 3 дня)).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом неправомерного удержания ответчиком суммы страховой премии, принимая во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 588,72 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку возврат части страховой премии (выкупной суммы) является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, то п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применен. В удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 18 мая 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ларионова А.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (ОГРН 1067746806170, ИНН 7706625952) в пользу Ларионова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму страховой премии в размере 39 283 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 рублей 72 копейки, а всего 39 872 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионова А.А. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                         А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023 г.