Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4733/2022 ~ М-2720/2022 от 15.04.2022

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к АО «Пансионат с лечением «Чайка», Шинкаренко М. В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Пансионат с лечением «Чайка», Шинкаренко М.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО и АО «Пансионат с лечением Чайка» заключен договор № НЛ/512020-003974, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2270736 рублей, а АО «Пансионат с лечением Чайка» обязалось вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность АО «Пансионат с лечением Чайка» в виде начисления неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору АО «Пансионат с лечением Чайка», Банк и Шинкаренко М. В. заключили договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии условиями Договора поручительства 1 АО «Пансионат с лечением Чайка» и Шинкаренко М.В. отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору АО «Пансионат с лечением Чайка», Банк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии условиями Договора поручительства 2 сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем.

АО «Пансионат с лечением Чайка» ненадлежащим образом исполняло свои обязательство перед Банк ВТБ ПАО по кредитному договору, вследствие чего, Банк ВТБ ПАО обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ ПАО денежные средства в размере 1934614 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Банк ВТБ ПАО по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Пансионат с лечением Чайка» имеет задолженность перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в размере 2319602 рублей 70 копеек, их которых: 1934614 рублей 43 копейки – сумма просроченного требования, 384988 рублей 27 копеек – сумма штрафных санкций.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о выплате денежной суммы, уплаченной Банк ВТБ ПАО во исполнение обязательств АО «Пансионат с лечением Чайка» по кредитному договору, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков: денежные средства в размере 2319602 рублей 70 копеек, их которых: 1934614 рублей 43 копейки – сумма просроченного требования, 384988 рублей 27 копеек – сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19798 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и АО «Пансионат с лечением Чайка» заключено кредитное соглашение № НЛ/512020-003974, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2270736 рублей, а АО «Пансионат с лечением Чайка» обязалось вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Выдача кредитов осуществлялась в рамках программы - Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 кредитного соглашения процентная ставка устанавливалась в размере в размере 2% годовых, и применялась в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения; в размере 19% годовых применялась в течение периода погашения по соглашению.

Цель указанной кредитной линии была предусмотрена на возобновление деятельности.

В соответствии п. 6.1.2 кредитного соглашения за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 1.14 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 4.1.3. вышеуказанного договора поручительства направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направит заемщику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании п. 4.3.1. вышеуказанного договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

В силу п. 4.3.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по настоящему договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Шинкаренко М. В. заключен договор поручительства № №, согласно условиям которого АО «Пансионат с лечением Чайка» и Шинкаренко М.В. отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному соглашению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

АО «Пансионат с лечением Чайка» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банк ВТБ ПАО по кредитному соглашению, вследствие чего, Банк ВТБ ПАО обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ ПАО денежные средства в размере 1934614 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Судом установлено, что ответчики не выполнили условия кредитного соглашения, следовательно, истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке с АО «Пансионат с лечением Чайка» и Шинкаренко М.В. денежных средств в соответствии с представленным расчетом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. АО «Пансионат с лечением Чайка» имеет задолженность перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в размере 2319602 рублей 70 копеек, их которых: 1934614 рублей 43 копейки – сумма просроченного требования, 384988 рублей 27 копеек – сумма штрафных санкций.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что АО «Пансионат с лечением Чайка» и Шинкаренко М.В. нарушили принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, что дает истцу право требовать возврата всей суммы денежных средств, в которой он, как поручитель удовлетворил требования кредитора с причитающимися процентами, и они подлежат взысканию в его пользу в размере 2319602 рублей 70 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19798 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 08.04.2022г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм права и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Пансионат с лечением Чайка» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9899 рублей, с Шинкаренко М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать солидарно с АО «Пансионат с лечением Чайка» (ИНН 3704007375), Шинкаренко М. В. (Паспорт серии: №) в пользу Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) денежные средства в размере 2319602 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Пансионат с лечением Чайка» (ИНН 3704007375) в пользу Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9899 рублей.

Взыскать Шинкаренко М. В. (Паспорт серии: №) в пользу Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9899 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.А. Чайко