Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1206/2023 от 26.10.2023

Дело № 1-1206/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                        город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Суплотовой А.И,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого Калмыкова Р.Е., его защитника адвоката Фадина А.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калмыкова Р.Е., <...>, судимого: 05.12.2013 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.01.2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 56 минут 6 июля 2023 года, Калмыков Р.Е. путем свободного доступа прошел на территорию участка №... по <адрес> СНТ «Синтетика» в городе <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Б. В этот момент Калмыков Р.Е. понял, что на территории участка и в жилом доме отсутствует владелец, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., путем незаконного проникновения в жилище. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Калмыков Р.Е. при помощи кирпича повредил стекло оконной рамы и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил машинку для стрижки «Polaris РНС 3015 RC» стоимостью 1 800 рублей, сковороду «Kukmara» стоимостью 500 рублей и ножницы «MZ Line 1319» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Б., после чего пытался покинуть участок №..., однако не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что его действия были пресечены Б.

Подсудимый Калмыков Р.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Калмыкова Р.Е., данных им на стадии следствия в присутствии защитника следует, что 06.07.2023 года, примерно в 20 часов 20 минут он шел мимо участка №... расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Синтетика» <адрес>. В тот момент у него возник умысел проникнуть на вышеуказанный участок, ввиду отсутствия денежных средств, которые ему были нужны, для покупки питания. Осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через деревянный забор. Затем находясь во дворе по вышеуказанному адресу, он обошел дом и с обратной стороны обнаружил небольшое окно. На земле возле окна лежал кирпич. Затем он взял кирпич в руки и разбил им стеклопакет. После чего он проник в дом. Осмотревшись в доме, он обнаружил сковороду фирмы «Kukmara» с крышкой. Затем у него возник умысел на хищение имущества, которое он хотел продать и на вырученные денежные средства купить продукты питания. Он взял пакет, в который положил вышеуказанную сковороду с крышкой. Затем он обнаружил, что на столе лежит машинка для стрижки волос фирмы «Polaris PHC 3015 RC» и ножницы фирмы «MZ Line 1319», которые положил в карман надетых на нем штанов. В какой - то момент он услышал, как подъехала машина и заглушила двигатель. Он понял, что это может быть возможный хозяин дома, после чего подошел к другому окну открыл его, на окне была установлена москитная сетка, которую он аккуратно снял, выпрыгнул из окна и положил москитную сетку возле окна у дома. Забежав за дом, он увидел, как на территорию участка зашел ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно Б., и начал осматривать территорию участка. Затем Б. пошел за дом, где было разбито окно. После чего направился к калитке и вышел с территории участка. В этот момент Б. увидел его и крикнул, чтобы он шел к нему. В этот момент он выложил из кармана похищенную машинку для стрижки и ножницы, положив их на землю возле дома. Затем Б., спросил у него, что он тут делает, на что он ответил, что ему нужны были продукты питания, на которые у него нет денежных средств. Данное имущество он хотел продать и на вырученные деньги купить продукты питания. После чего Б. увидел соседку и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Позже приехали сотрудники полиции, где с него взяли объяснение. 09.08.2023 года он приехал в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где он собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им покушения на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Калмыкова Р.Е., расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Синтетика», <адрес>, откуда тайно совершил хищение машинки для стрижки «Polaris PHC 3015 RC», сковороды «Kukmara» и ножниц «MZ Line 1319», принадлежащих Калмыкову Р.Е. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаивался (л.д. 59-61; 99-101,145-147).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый Калмыков Р.Е. подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого Калмыкова Р.Е. в предъявленном ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон показаниям показаниями потерпевшего Б. со стадии следствия, из которых следует, что в конце сентября 2022 он приобрел себе дачный участок №..., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Синтетика» <адрес> участок огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через входную металлическую дверь калитки, которая закрывается на навесной замок. На территории участка расположен одноэтажный каркасный дом, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. В данном доме он проживает постоянно. 06.07.2023 года примерно в 07 часов 00 минут он поехал на работу по вышеуказанному адресу, закрыв все окна и двери. "."..г. примерно в 20 часов 30 минут он вернулся домой по вышеуказанному адресу. Открыв дверь калитки, он вошел на территорию участка. Подойдя ближе к дому, он обнаружил лежащую на земле москитную сетку, которая повреждений не имела, а также открытое окно, он обошел дом с другой стороны и обнаружил, что окно его дома разбито, а вокруг на земле лежат фрагменты стекла. Затем он пошел в сторону выхода с участка, с целью узнать у соседей, что произошло. Выйдя с участка, принадлежащего ему дома, через щель деревянного забора он увидел неизвестного ему ранее мужчину, который сидел за принадлежащим ему домом на территории участка. После чего он вернулся на участок и подошел к данному мужчине, который убегать не пытался. У мужчины при себе было принадлежащее ему имущество, а именно машинка для стрижки волос «Polaris PHC 3015 RC», которую он покупал примерно в 2021 году за 2 500 рублей, оценивает в 1 800 рублей и парикмахерские ножницы фирмы «MZ Line 1319», которые он покупал примерно в 2017 году за 800 рублей, оценивает в 200 рублей. Он спросил у мужчины, что тот делает на его участке и зачем разбил стеклопакет, на что мужчина ответил ему, что хотел взять покушать. Затем он увидел соседку С., которая проживает по адресу: <адрес> попросил ее вызвать наряд полиции. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что мужчина, который проник к нему на участок и залез в дом через разбитое окно, зовут Калмыков Р.Е. Зайдя вместе с сотрудниками в дом, он обнаружил, что сковорода фирмы «Kukmara» вместе с крышкой находится не на своем месте. Калмыков Р.Е. пояснил, что также пытался ее похитить. Данную сковороду с крышкой он оценивает в 500 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 2 500 рублей (л.д.33-35);

- оглашенными с согласия сторон показаниям показаниями свидетеля С. со стадии следствия, из которых следует, что 06.07.2023 года в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут она находилась на принадлежащем ей дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Синтетика», <адрес>, уч.№.... С соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Синтетика», <адрес>, уч.№..., она услышала шум. Она решила проверить и посмотреть, что происходит на соседнем участке. Подойдя к участку Б., она увидела как он удерживает неизвестного ей ранее мужчину, как ей позже стало известно им оказался Калмыков Р.Е. Её сосед попросил вызвать сотрудников полиции и пояснил, что Калмыков Р.Е. проник к нему на территорию дачного участка и пытался похитить его имущество (л.д. 43-46).

Также виновность Калмыкова Р.Е. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- рапортом помощника о/д ДЧ УМВД России по <адрес> К. от 06.07.2023 года, согласно которому 06.07.2023 года в 20 часов 56 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от С., <адрес>, СНТ «Синтетика», <адрес>, уч. 63, о том, что у соседа разбито окно, мужчина задержан хозяином дома. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по <адрес> 06.07.2023 № 6142 (л.д.3);

- заявлением Б., в котором он просит привлечь к ответственности Калмыкова Р.Е., который 06.07.2023 года примерно в 20 часов 30 минут проник в его домовладение и похитил сковородку «Kukmara» с черной ручкой, черную машинку для бритья фирмы «Polaris» и ножницы с рукояткой черного цвета по адресу: <адрес>, СНТ «Синтетика», <адрес>, уч. №.... Данное заявление зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по г. Волжскому 07.07.2023 № 6144 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023 года, согласно которому объектом осмотра является участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синтетика», <адрес>. В ходе осмотра дома обнаружена сковородка «Kukmara» диаметром 22 см. с черной ручкой и стеклянной крышкой, а на территории дома обнаружены черная машинка для стрижки «Polaris» модель: РНС 3015 PC, ножницы фирмы «MZ Line 1314» с рукояткой черной цвета, которые со слов заявителя Б., Калмыков Р.Е. пытался похитить. В ходе осмотра изъяты сковородка «Kukmara» диаметром 22 см. с черной ручкой и стеклянной крышкой, черная машинка для стрижки «Polaris» модель: РНС 3015 PC, ножницы фирмы «MZ Line 1314», два отрезка прозрачной липкой ленты с размерами 27x34 мм, 23x35 мм. со следами рук, изъятые с двери холодильника (л.д.7-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2023 года, согласно которому у подозреваемого Калмыкова Р.Е. получены образцы следов его рук (л.д.64-65);

- заключением эксперта № 947 от 16.08.2023 года, согласно выводам которого след руки на отрезках прозрачной ленты, размерами 27x34 мм, 23x35 мм, оставлены безымянным и средним пальцами правой руки Калмыкова Р.Е., "."..г. г.р. (л.д.68-79);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2023 года, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета размером 111x201 мм. На одной из сторон конверта имеется пояснительный рукописный текст о дате и месте ОМП, количестве, размере и виде изъятого объекта и подпись следователя, выполненные красящим веществом синего цвета. Нарушения целостности упаковки, возможности доступа к объекту без нарушения упаковки не выявлено. При вскрытии бумажного конверта в нем были обнаружены два отрезка прозрачной ленты размерами 27x34 мм, 23x35 мм. На данных отрезках имеются наслоения вещества серого цвета (л.д.134). Указанный конверт и похищенное имущество признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.135,14,28);

- протоколом явки с повинной от 09.08.2023 года, согласно которой Калмыков Р.Е. полностью признался, в совершенном им преступлении, а именно 06.07.2023 года примерно в 20 часов 20 минут находясь в г. Волжском, СНТ «Синтетика», <адрес>, уч. №..., разбив окно дома, проник в помещение дома и осуществил хищение машинки для стрижки волос «Полярис», металлическую сковородку, а также ножницы для стрижки волос. Собрав все он планировал скрыться с дачного участка, но на выходе из дома он был задержан. В содеянном он раскаивался и свою вину признавал полностью (л.д.48);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2023 года, согласно которому обвиняемый Калмыков Р.Е. указал на окно <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Синтетика», <адрес>, которое он разбил и через которое он проник в дом, откуда пытался похитить машинку для стрижки волос «Полярис», металлическую сковородку, а также ножницы для стрижки волос, однако был задержан около дома, где обвиняемый Калмыков Р.Е. также указал на данное место (л.д.102-108).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1-3091 от 12.09.2023 года, Калмыкова Р.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Калмыкова Р.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездествий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Калмыков Р.Е. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездествий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.117-119).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшего Б., свидетеля С. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Калмыкова Р.Е., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Калмыкова Р.Е., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вменяемый подсудимому, нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что Калмыков Р.Е., не имея доступа, незаконно проник в жилой дом потерпевшего Б., откуда тайно похитил имущество Б. общей стоимостью 2500 руб., после чего пытался покинуть садовый участок, однако не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что его действия были пресечены Б.

С учетом изложенного, действия подсудимого Калмыкова Р.Е. суд квалифицирует: по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства Калмыков Р.Е. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

        При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Калмыковым Р.Е., относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Калмыков Р.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.175), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.167), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.169,171).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной (л.д.48), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, в том числе психического расстройства).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным.

В силу закона, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому Калмыкову Р.Е. применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Калмыкову Р.Е. надлежит в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного Калмыкова Р.Е. до вступления приговора в законную силу подлежит оставление прежней в виде содержания под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей с даты задержания до даты вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: сковородку с крышкой, машинку для стрижки «Polaris», ножницы фирмы «MZ Line 1314», переданные под сохранную расписку потерпевшему Б., - надлежит оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калмыкова Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Калмыкову Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Калмыкова Р.Е. под стражей в период с 9 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу включительно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сковородку с крышкой, машинку для стрижки «Polaris», ножницы фирмы «MZ Line 1314», переданные под сохранную расписку потерпевшему Б., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                С.С. Соколов