Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2023 ~ М-537/2023 от 09.02.2023

       Дело № 2-1542/2023

25RS0002-01-2023-001151-04

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                               г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Екатерины Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о признании долга отсутствующим,

установил:

Ткачева Е.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 1 ноября 2022 года в приложении ПАО Сбербанк за ней числится задолженность по кредитной карте в сумме 24 112, 46 рублей. После связи с банком выяснилось, что данная задолженность образовалась в результате оформление кредитной карты и снятия денежных средств по ней. Срок действия карты истец в 2014 году. На протяжении многих лет банк не предъявлял требований о взыскании задолженности. 15 ноября 2022 года на телефон истца позвонили представители ответчика с требованиями о погашении задолженности. 16 ноября 2022 года истцом был сделан запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих оформление карты, а также проведения выплат в счет погашения долга. На запрос был дан ответ, что документы подготовлены, отчет подготовлен за последние 5 лет, так как в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ документы хранятся в течение 5 лет. В отделении банка истцу был выдан отчет по кредитной карте за период 2017-2022 годы. Договор на предоставление кредитной карты отсутствовал, данные по движению денежных средств по карте не предоставлены. Согласно отчету по кредитной карте по состоянию на 20 ноября 2022 года сумма задолженности составляет 24 112, 46 рублей. С момент образования задолженности по настоящее время прошло более 8 лет. С 2014 года по настоящее время ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте.

Просит суд в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 признать долг Ткачевой Е.М. перед ПАО «Сбербанк России» за пользование денежными средствами за период с 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере 24 112, 46 рублей отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 26 августа 2011 года Ткачева Е.М. обратилась в ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 30 000 рублей. После подачи заявления между ПАО «Сбербанк России» и Ткачевой Е.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого на имя заемщика выпущена кредитная карта, установлен кредитный лимит. Из текста заявления следует, что Ткачева Е.М., ознакомившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, а также Тарифами Банка, просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту Сбенрбанка России с лимитом 30 000 рублей. С момента составления данного заявления истец не отказывалась от своей оферты банку открыть на ее имя банковский счет и выпустить карту. Банк выполнил свои обязательства, 26 августа 2011 года Ткачевой Е.М. выдана кредитная карта, открыт ссудный счет, с лимитом 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19.00 % годовых. Задолженность по кредитной карте составляет 24 112, 46 рублей, задолженность не погашена. Ранее, 11 апреля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 26 - мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ от 5 марта 2014 года по делу № 2п-483/2014 о взыскании с Ткачевой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 24 699, 05 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 470,49 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года Ткачева Е.М. обратилась в ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 30 000 рублей. Из заявления следует, что Ткачева Е.М., ознакомившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, а также Тарифами Банка, просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту Сбербанка России с лимитом 30 000 рублей.

С момента составления данного заявления Ткачева Е.М. не отказывалась от своей оферты банку открыть на ее имя банковский счет и выпустить карту.

26 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Ткачевой Е.М. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого на имя заемщика выпущена кредитная карта, установлен кредитный лимит.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, 26 августа 2011 года Ткачевой Е.М. выдана кредитная карта Visa Classic №, номер эмиссионного контракта №, открыт ссудный счет №, лимитом 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19.00 % годовых.

Задолженность по кредитной карте составляет 24 112, 46 рублей; задолженность не погашена.

Ранее, 11 апреля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 26 - мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ от 5 марта 2014 года по делу № 2п-483/2014 о взыскании с Ткачевой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 24 699, 05 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 470,49 рублей.

23 сентября 2014 года ОСП по г. Артему возбуждено исполнительное производство, 22 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с невозможность установить место нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Поскольку обязательства по договору Ткачевой Е.М. не исполнены, имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена, то договор от 26 августа 2011 года продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами. Отсутствие требований кредитора к заемщику о погашении задолженности по договору до настоящего момента не является основанием для признания договора прекращенным. Факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для истребования задолженности по договору не имеет правового значения, так как вопрос о пропуске срока взыскания разрешается только в судебном порядке при обращении кредитора в суд.

Истечение срока исковой давности для требований о взыскании задолженности как основание прекращения обязательств главой 26 ГК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░