Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Марабяну В. Б., Ашчяну А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к Марабяну В.Б., Ашчяну А.А., просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса ущерб в связи с произведенной страховой выплатой в сумме 87 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Марабяна В.Б., собственником которого является Ашчян А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 и под ее управлением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована истцом. Ответчик Марабян В.Б. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки потерпевшему ФИО6 в размере 87 200 руб., которые просит взыскать с ответчиков в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

Ответчики Марабян В.Б., Ашчян А.А. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица ФИО6, АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Марабяна В.Б., собственником которого является Ашчян А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6 и под ее управление, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марабяна В.Б. в результате нарушения последним пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС», владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «Гелиос».

Виновник дорожно-транспортного происшествия Марабян В.Б. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не включен.

В результате страхового случая АО «МАКС» выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в сумме 87 200 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату АО «МАКС» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 200 руб.

Тот факт, что Марабян В.Б. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается страховым полисом.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «Гелиос» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в результате страхового случая, составил 87 200 руб. Указанна сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Марабяна В.Б.

Вместе с тем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Ашчяна А.А. суд не усматривает, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Марабяне В.Б. Такаим образом правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Марабяна В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2816 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Марабяна В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в размере 87 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Ашчяну А. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.