Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 от 18.03.2024

УИД: 29MS0063-01-2023-004788-93

Дело № 11-75/2024 (2-4432/2023) город Архангельск

05 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.01.2024 по заявлению ответчика Кочкина Алексея Брониславовича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Кочкин А.Б. в лице представителя Поздняковой Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-4432/2023 по иску ПАО «ТГК-2» к Кочкину А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 16.01.2024 с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2024 заявление Кочкина А.Б. удовлетворено, с ПАО «ТГК-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ТГК-2» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО «ТГК-2» было направлено заявление о приостановлении производства по делу, которое принято судом 11.01.2024. Данное заявление было направлено, поскольку 18.10.2023 подано заявление об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение поступило 19.01.2024. Срок на взыскание судебных расходов в гражданском процессе составляет 3 месяца. Этот срок исчисляется со дня вступления в силу последнего судебного постановления по делу. Суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Позднякова Ю.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбалського судебного района г.Архангельска от 18.10.2023 по делу № 2-4432/2023 в удовлетворении иска ПАО «ТГК-2» к Кочкину А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в полном объеме, Кочкин А.Б. вправе требовать с истца возмещения понесенных им в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2023 между Кочкиным А.Б. и Поздняковой Ю.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. Факт несения ответчиком расходов в указанной сумме подтверждается распиской от 22.10.2023.

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом исполнение договора оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, суд находит факт несения расходов по оплате услуг представителя доказанным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья, оценив объем оказанных представителем услуг, степень его участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в полном объеме, т.е. в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства, представленных сторонами доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен мировым судьей до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, не влечет отмену постановленного определения.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, сторона вправе заявить о взыскании судебных издержек как в ходе рассмотрения дела (до вынесения судом решения), так и после вынесения итогового судебного акта. При этом ГПК РФ не содержит норм о том, что с заявлением о возмещении судебных издержек сторона вправе обратиться только после вступления в законную силу итогового или последнего судебного акта по делу. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.01.2024 с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева